КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛАМБЕТ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 560
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Каламбет к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Каламбет оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а фактически ее части пятой, согласно которой с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием;
статьи 560 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 ноября 1981 года), предусматривавшей, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает; если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила раздела VII "Наследственное право".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований О.Н. Каламбет и гражданина С. к гражданам Д.П.Н. и С.А.Н. о признании принявшими наследство, признании права собственности, прекращении права собственности. Суды пришли к выводу, что истцы не могли наследовать спорное имущество колхозного двора после смерти их матери в 1981 году, поскольку действовавшее в этот момент законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования, если после смерти члена колхозного двора оставались другие члены двора. Суды, указав, что смерть наследодателя наступила до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 января 1996 года N 1-П, которым части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны неконституционными, констатировали, что названные положения подлежали применению на момент открытия наследства.
По мнению О.Н. Каламбет, статья 560 ГК РСФСР противоречит статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (части 2 и 4), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право наследования имущества лиц, умерших до признания данной нормы неконституционной, а статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, положения нормативных правовых актов, утратившие силу в связи с признанием их не соответствующими Конституции Российской Федерации, продолжают применяться судами к правоотношениям, возникшим до признания данных положений неконституционными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике (статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), носят общий характер и в полной мере применимы при рассмотрении после его принятия споров, вытекающих из отношений, возникших до признания данной нормы неконституционной, что исключает применение данной статьи и в случаях, когда наследство открылось до принятия указанного Постановления.
Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения О.Н. Каламбет к рассмотрению в части доводов о нарушении конституционных прав заявительницы статьей 560 ГК РСФСР, поскольку по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Данная норма направлена на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержит положений, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данное законоположение устанавливает обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагает непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения от 23 июля 2020 года N 1676-О, от 21 июля 2022 года N 1719-О и др.).
Кроме того, в деле с участием О.Н. Каламбет суд кассационной инстанции, признав постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными, указал на ошибочность их вывода о том, что срок исковой давности не пропущен. Длительное же непринятие мер, направленных на оформление наследственных прав, создает потенциальную угрозу конфликта между равным образом подлежащими защите конституционными ценностями, такими как право наследования и права добросовестных приобретателей наследственного имущества. Промедление в этом вопросе, кроме того, не способствует поддержанию стабильности гражданского оборота. При этом собственник имущества (в том числе и фактически принявший наследство наследник), по общему правилу, несет бремя его содержания (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию своего права, законодательное закрепление которой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, служит признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П и от 24 марта 2015 года N 5-П и др.).
Проверка же правильности применения судами правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каламбет Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН