Судебная практика ГК РФ

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Признав, что со стороны акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) было допущено нарушение срока поставки товара по договору от 18.06.2021 N 2122187409051412210210544/282 м-21 (в редакции протоколов разногласий; далее - договор от 18.06.2021), заключенного с акционерным обществом "Научно-производственное объединение измерительной техники" (покупатель), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел, что обстоятельства дела указывают на чрезмерность заявленной покупателем неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа вышел за пределы доводов жалобы, а также дал неверное толкование пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 48, 55, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также признаки недобросовестного поведения должника или третьих лиц, отсутствуют, учитывая наличие в деле заявлений иных кредиторов, суды отказали во введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, оставив заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 определение от 15.06.2023 и постановление от 04.08.2023 отменены, разногласия урегулированы следующим образом: суд постановил осуществить возврат денежных средств Трембель С.А. в сумме 12 130 руб., Хаишеву А.Г. в сумме 62 868 руб. 47 коп. в режиме текущих платежей в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в сентябре 2019 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, промывку и опрессовку сетей, и о пропуске срока исковой давности по встречному иску, обусловленному неосновательным обогащением по платежам, произведенным до 21.01.2017.

Поскольку по истечении установленного в договоре срока стороны не заявили о его расторжении и арендатор продолжил использование арендованного помещения без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков и пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительным договор цессии, направленный на отчуждение помещения, поскольку указанная сделка причинила ущерб ООО "АЙНЕТ.РУ" в связи с выбытием ликвидного актива по заниженной цене.

Разрешая спор, суды, установив дату отчуждения автомобиля, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной неплатежеспособным должником, в период подозрительности, по заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем фактов нарушения его прав и законных интересов, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) и в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к выводу о просрочке потребителем исполнения обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг и удовлетворили в части требование о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество "Тольяттикаучук", ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что финансовые санкции не подлежат начислению только на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в настоящем споре право истца на истребование платы за оказанные услуги возникло соответственно 11 мая и 10 июня 2022 г., то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а, следовательно, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании пени за период с 12.05.2022 по 22.06.2022.

Требование кредитора об исполнении обязанности по возврату просуженного долга посредством возбуждения процедуры банкротства соответствует статьям 213.2, 213.3, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие кредитора в деле в лице неуполномоченных лиц не подтверждено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х., П., К.Т. о признании частично недействующим подпункта "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб., а на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением по договору ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 80 694 руб., то по мнению финансового уполномоченного, заявителю подлежит взысканию 319 306 руб. (400 000 руб. - 80 694 руб.).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в пунктах 1 и 2 предусматривает, что в его целях, если иное им не установлено, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пунктам 3 и 4 этой статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве; кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.