Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений, в том числе финансовой возможности предоставления займа и факта передачи денежных средств, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования общества (заказчик) к компании (подрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик получил аванс, доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества не представил, заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, спорные денежные средства подлежат возврату; заказчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемых средств, а также договорная неустойка за просрочку исправления недостатков в выполненных работах.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неверное толкование положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не принято во внимание наличие возможности преимущественного права покупки доли.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества и исходили из пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным корпоративного решения об одобрении сделки на приобретение обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства, о применении которого заявлено ответчиками и третьим лицом, и истечение которой в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор в оспариваемых частях, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Фильченкова С.М. и Кима Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по спору до расчета с кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отчуждение дебиторской задолженности к неплатежеспособным лицам состоялось по рыночной цене и в порядке, одобренном комитетом кредиторов, в связи с чем не установили фактов нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества и исходили из пропуска Губайдуллиным Н.Н., Фасхутдиновым М.М. срока исковой давности по заявленному требованию, а также об отсутствии у спорного собрания пороков, влекущих недействительность принятых на нем решений (решения приняты в пределах компетенции общего собрания участников и необходимым числом голосов; имеют нотариальное удостоверение факта принятия решений и состава участников, присутствовавших при их принятии). Кроме того, судами установлено, что Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов М.М., надлежащим образом извещенные о проведении спорного собрания, не были лишены возможности принимать в нем участие. Также судами учтено, что на момент созыва и проведения спорного собрания участникам не было известно о смерти Николаева Н.Е., поскольку этот факт был скрыт истцами от общества, а доверительное управление, в том числе до оформления прав на наследство и выделения доли пережившего супруга (Николаевой З.Г.), не было учреждено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспоримые решения не могут быть признаны недействительными в судебном порядке по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив осуществление обществом "РТС" перевозки, характер повреждения груза и доказательства фиксации повреждения, руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответственность перевозчика за убытки.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие оснований для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка приведенных в обоснование заявления обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств как экономической целесообразности в приобретении Макуниной К.М. прав требования к должнику, находящемуся в ликвидационной процедуре, так и реальности арендных отношений, положенных в основу заявленных к должнику требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.