ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-19300(5)
Дело N А35-1679/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макуниной Кристины Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 по делу N А35-1679/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Макунина К.М. обратилась в суд с заявлением о включений в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 10 575 500 рублей, основанных на отношениях по аренде нежилых помещений между должником и Митюревым Николаем Алексеевичем, а также последующей уступке прав требования в пользу Макуниной К.М.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств как экономической целесообразности в приобретении Макуниной К.М. прав требования к должнику, находящемуся в ликвидационной процедуре, так и реальности арендных отношений, положенных в основу заявленных к должнику требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК