Судебная практика ГК РФ

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Товарищества о взыскании платы за часть земельного участка (сформированного для эксплуатации многоквартирных домов), занятую газораспределительной установкой.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

По настоящему делу истец ссылался на то, что при исполнении по договору поручения ООО "Альмета" он за свой счет уплатил судебные издержки по делу N А40-227617/2018, эти расходы (4 329 руб.) и проценты на них взысканы в его пользу с основного должника ООО "Альмета" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102034/19-43-929, однако это решение основным должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами спорная квартира (33,3 кв. м) наделена исполнительским иммунитетом и исключена из конкурсной массы должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что приобретенное в период брака имущество выбыло из владения должника и его супруги, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебно-технической и почерковедческой экспертизы с дополнениями к ним и пояснениями экспертов, свидетельские показания, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 165.1, 182, 183, 312, 309, 310, 382, 385, 390, 395, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 1, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 7, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что общество "Ракурс" еще 31 декабря 2014 г. уступило Овчинниковой Т.Н. право требования по спорному договору займа и не могло 28 февраля 2019 г. повторно уступить это же право требования истцу; договор уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2014 г. N ОТН-1 недействительным не признан.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Мещанским районным судом города Москвы при рассмотрении дела N 2-151/23 и выполненное в рамках данного дела заключение эксперта от 10 февраля 2023 г. N С-396/22, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что причиной протечек паркинга являются некачественно выполненные застройщиком работы по гидроизоляции стен паркинга, выявленные дефекты не являются эксплуатационными и могут быть устранены, констатировав, что на момент предъявления требований управляющей компанией гарантийный срок не истек, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 142, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 323, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учли переход права собственности на заложенное имущество от супруги должника к должнику и признали не пропущенным срок для предъявления требования.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что в результате приобретения компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота к новому застройщику переходит обязанность компенсировать размер реального ущерба, определяемого пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве ввиду невозможности исполнить обязательство в натуре.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтя правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому отказали в удовлетворении заявленных лизингополучателем и предпринимателем (которому лизингополучатель уступил право требования части заявленной суммы) требований.

статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 4, 19 и 70, а также частью 1 статьи 58 данного Федерального закона, статьями 2, 5, 6, 26, 33 - 35 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также статьями 150 и 151 ГК Российской Федерации и статьями 12, 56, 57, 59, 67, 79, 166, 196 и 327.1 ГПК Российской Федерации;

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); действия Бачевского Д.А. привели к невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности с Общества.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка продавец не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить.

В связи с этим В.К. Муратов просит признать противоречащей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой данная норма предоставляет более широкие возможности по оспариванию сделок, совершенных до 1 октября 2015 года гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по сравнению со сделками, совершенными в этот период предпринимателями и юридическими лицами, а также сделками, совершенными гражданами с 1 октября 2015 года.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 пункта 1, пунктами 5, 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2007 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".