Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив отсутствие противоправных действий, совершенных финансовым управляющим, отсутствие его вины в уменьшении стоимости доли гражданина в уставном капитале хозяйствующего субъекта и расторжении заключенного обществом договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о взыскании убытков.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неверно применены положения пункта 6 статьи 22, пункта 3 статьи 35, пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса.

Ссылается на то, что законом установлено право субарендатора в случае досрочного прекращения договора аренды на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что частичное повреждение работниками обслуживающей организации (общество "Таст") половых щитов было вызвано аварийной ситуацией и неисполнением обязанности собственника нежилого помещения по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям в связи с чем, по мнению ответчика, Управляющая организация должна быть освобождена от ответственности в виде возмещения ущерба по ремонту полового покрытия в силу положении абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом кассационной инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 210, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 2, 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, Приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Определяя размер субсидиарной ответственности Васильева Д.В. и компании, суды руководствовались статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 166, 168, 217, 309, 310, 421, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14, 18, 20, 30.1, 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 9

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. постановление апелляционного суда отменено в части отказа в привлечении Щукина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что непередача заявителем документации об имуществе должника (отраженной на бухгалтерском балансе за 2020 г. дебиторской задолженности в сумме 25 462 000 рублей) не позволила пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что действительная воля сторон при заключении соглашения от 27 апреля 2023 г. не была направлена на прекращение обязательств по договору N 0108-Э, который продолжал исполняться сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований для прекращения подачи электроэнергии на арендуемые заводом объекты и удовлетворил исковые требования.

Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков (руководителей и учредителей должника) к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судами установлено, что первым руководителем и учредителем должника исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, указанным лицом и остальными ответчиками не совершались недобросовестные и неразумные действия, направленные на искажение документации о деятельности должника, на ухудшение его финансового состояния и на вывод принадлежащего ему имущества во вред кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ничтожность отношений, положенных в основу настоящих требований, признали отсутствующим право требования заявителя к должнику и обязанности должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствуясь положениями статей 11, 196, 199, 200, 206, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 390, 395, 431, 432, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав содержание договора подряда и договоров об уступке прав требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчика в рамках спорных правоотношений возникла в результате неполной оплаты стоимости поставленного товара по товарной накладной от 31 марта 2019 г. N 11, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, оплаченная ответчиком частично, в сумме 1 133 223,24 руб.