Судебная практика ГК РФ

1. Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также признали спорное требование текущим и правомерно предъявленным в рамках общеискового производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, суды пришли к выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности противоправности в действиях конкурсного управляющего Анурова И.И. самостоятельно включившего спорные требования участников строительства в реестр и причинении вреда должнику, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В первоначальной редакции данная статья воспроизводила положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и допускала воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю - без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения - фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. С принятием Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ статья 1276 ГК Российской Федерации претерпела изменения. В ее пункте 1 законодатель использование (в предусмотренных формах) произведений изобразительного искусства и фотографических произведений поставил в зависимость от того, является ли изображение произведения основным объектом использования и используется ли это изображение для извлечения прибыли, но дополнил данную статью пунктом 2, допустив свободное использование изображений произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места, и притом не ограничив, в отличие от ее пункта 1, право свободного использования дополнительными условиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-45296/2018, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 329, 361, 363, 432, 807 - 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", отказали в удовлетворении иска Кооператива.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 799, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1 - 61.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признании спорной сделки недействительной, учитывая совершение сделки после введения процедуры реструктуризации долгов, отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки, непоступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности ненадлежащего выполнения Алексеевым А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в связи с чем пришел к выводу о выплате Алексееву А.В. вознаграждения за весь период процедуры наблюдения. Снижая Алексееву А.В. размер вознаграждения до 287 203 рублей 97 копеек, суд округа исходил из объема, количества выполненных мероприятий и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения участника долевого строительства и Денисова В.Н. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них убытков.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 16, 318 АПК РФ, статью 395 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), пункты 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали доводы Общества обоснованными и взыскали с Администрации 19 230 руб. 80 коп. процентов за период с момента вступления определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 в законную силу (21.12.2020) по дату исполнения данного судебного акта (14.12.2022), исключив период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Руководствуясь статьями 16, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих реальность спорных поставок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их мнимом характере и отказал в удовлетворении заявления компании, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из преждевременности выводов, касающихся обоснованности привлечения Мороз (Калиниченко) А.С. и действительности заключенного с ней договора об оказании юридических услуг, сделанных при неполных выяснении фактических обстоятельств, оценки доказательств и доводов конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-132824/2022, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 328 - 330, 333, 393, 401, 405, 421, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный и встречный иск, отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными уведомлений Компании о расторжении Договора и удержании суммы неустойки.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округ руководствовались статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили недоказанности причинения убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков в заявленном уполномоченным органом размере. Судами учитывалось, что передача имущества должника в аренду не привела к ухудшению его состояния, повлекла за собой поступление денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил начисление процентов и неустойки за период после вынесения судебного акта о взыскании с должника как поручителя долгов и в связи с неисполнением в спорный период обязательства по кредитному договору, непрекращения поручительства вследствие своевременного просуживания долга, включение требования в реестр в первоначальном деле о банкротстве должника и неосвобождение его от исполнения обязательства по завершении этого дела, ведение исполнительного производства в отношении задолженности, проценты и неустойка за неуплату которой предъявлены, поэтому руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (членов правления банка и кредитного комитета), принимавших коллегиальные положительные решения о выдаче кредитов "техническим" заемщикам, что существенным образом ухудшило финансовое положение банка и повлекло за собой его банкротство.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив не извещение Федоровой Е.А. о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие включения ее требования в реестр о передаче жилых помещений, признав доказанным исполнение Федоровой Е.А. обязательств по заключенному с должником договору участия в долевом строительстве, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и включили требование в реестр о передачи жилых помещений.