Судебная практика ГК РФ

Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющим правовые последствия неосновательного обогащения и призванным обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов, устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направлено на защиту прав ответчика по делу в случае удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования.

1. Гражданин А.М. Андреев, которому с августа 2014 года назначена трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 года - страховая пенсия по старости), оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

Оспариваемые положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О и др.).

1. Гражданка Г., которой отказано в удовлетворении требований о защите нематериальных благ к организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и ее работникам, оспаривает конституционность положений статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 55 "Доказательства", 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 215 "Обязанности работника в области охраны труда" и 216 "Права работника в области охраны труда" Трудового кодекса Российской Федерации, статей 70 "Лечащий врач" и 73 "Обязанности медицинских работников и фармацевтических работников" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части четвертой статьи 23 "Психиатрическое освидетельствование" и статьи 25 "Порядок подачи заявления и принятия решения о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 13 "Договор горячего или холодного водоснабжения" и 23 "Обеспечение качества питьевой воды" Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

статьи 13 "Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы" Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

пункт 1 статьи 980 и абзац первый пункта 1 статьи 984 ГК Российской Федерации не позволяют признавать действия лица по исполнению за другое лицо сделки, совершенной в момент этого исполнения, в качестве действий в чужом интересе без поручения и препятствуют возмещению убытков лицу, действовавшему в чужом интересе;

И СТАТЬЕЙ 1072 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин К.Р. Воробьев оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" АПК Российской Федерации, статьи 37 "Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства", 22 "Информация о состоянии здоровья", 48 "Врачебная комиссия и консилиум врачей", 58 "Медицинская экспертиза" и 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также данного Федерального закона в целом.

Е.А. Пантелеев оспаривает конституционность статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части второй статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 "Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".