Судебная практика ГК РФ

В обоснование заявленных требований МВД по Республике Карелия указывало, что с 16 августа 2022 г. Летко А.А. является пенсионером по линии МВД России в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 г. N 56-э/1, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 492, приложением N 1 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 506.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что заявитель в период руководства операционным офисом филиала банка способствовала выдаче кредитов техническим компаниям и являлась выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, связанных с причинением вреда конкурсным кредиторам должника и его банкротством. При указанных обстоятельствах суды привлекли заявителя к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 439, 486, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, начальная цена продажи объектов недвижимости не является итоговой, имущество реализовано без снижения цены по наиболее возможной стоимости, признали недоказанным наличие со стороны финансового управляющего нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из недоказанности наличия задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) за индивидуальное потребление в нежилом помещении предпринимателя, отапливаемого индивидуально газовым оборудованием без подключения к системе централизованного отопления многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, признав не пропущенным срок давности по заявленному требованию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив заинтересованность должника с Кутузян Л.Л., приняв во внимание отчет об оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и установив равноценное встречное предоставление должнику по договорам купли-продажи помещений, пришли к выводу о недоказанности причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 53.1, пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований к Компании, исходя из того, что процедура банкротства в отношении названного лица не возбуждалась, требования заявлены вне рамок банкротных процедур на основании указанных выше норм права, которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, к которым Компания не относится. Суды также указали на отсутствие доказательств того, что на дату возникновения обязательств по возврату неосновательно полученного, перед ООО "ГСК "Лаврский" (2017 г.) и в последующем у ООО "Сервис-М" имелись признаки неплатежеспособности либо обязательства перед иными п кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-6169/2023, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 166, 168, 173.1, 174, 309, 310, 606, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении иска, установив факт одобрения истцом заключения сделки, а также взыскание с ООО "Сибирский лофт" задолженности по арендной плате и неустойки.