1. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
2. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.
3. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.
Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.
1. Согласно п. 1 коммент. ст. поверенный может перепоручить совершение доверенной ему сделки другому лицу (заместителю), заключив с ним новый договор поручения. Поскольку для исполнения поручения поверенному необходимо полномочие, перепоручение должно сопровождаться передоверием (ст. 187 ГК) (подробнее о понятии и допустимости передоверия см.: Байгушева Ю.В. Передоверие // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 32 - 39).
Если цель перепоручения состоит в том, чтобы заместитель стал новым поверенным доверителя, а перепоручивший утратил права и обязанности поверенного, то перепоручение совершается на основании полномочия от имени доверителя и сопровождается выдачей от его же имени заместителю права выступать в качестве представителя доверителя, т.е. передоверием в собственном смысле. Если первоначальный поверенный дает заместителю задание представлять его самого как представителя доверителя, то заместитель обязывается к заключению сделки от имени доверителя перед перепоручившим; такое перепоручение, равно как и сопровождающее его поддоверие, т.е. наделение заместителя правом выступать в качестве представителя перепоручившего, совершается от имени последнего.
2. Поскольку заместитель, так же как и первоначальный поверенный, заключает порученную ему сделку от имени доверителя, последний в силу п. 2 коммент. ст. может отказаться от услуг заместителя даже тогда, когда заместитель является не его поверенным, а поверенным первоначального поверенного.
3. При перепоручении заключения сделки не поименованному доверителем лицу поверенный должен проявить необходимую заботу о том, чтобы заместителем выступил тот, кто по своим деловым и иным качествам пригоден для исполнения поручения. Если вследствие нарушения этой обязанности доверителю причиняются убытки, он вправе требовать от перепоручившего их возмещения (абз. 2 п. 3 коммент. ст.).
4. В отличие от помощника, который только содействует исполнению поручения доверителя (см. п. 1 коммент. к ст. 974 ГК), заместитель исполняет поручение вместо первоначального поверенного (например, выбирает контрагента и заключает с ним порученный договор). Поэтому убытки, причиненные доверителю ненадлежащим исполнением заместителя, подлежат возмещению не перепоручившим, а самим заместителем (п. 3 коммент. ст.). Однако если убытки доверителя вызваны тем, что перепоручивший дал заместителю задание, которое не соответствует первоначальному поручению и заместитель не знает об этом несоответствии, то их возмещение возлагается на перепоручившего.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 393, 401, 971, 974, 976 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика; в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30) денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий счет уполномоченного органа. Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает Общество от ответственности в виде возмещения убытков Управлению.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 304-ЭС23-7828 по делу N А75-8759/2022
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 971, 974, 976, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору и придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков,