1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
1. Обычно закон устанавливает обязательность страхования в качестве одной из предпосылок возможности осуществления какой-либо деятельности (например, деятельности оценщика или арбитражного управляющего, деятельности по эксплуатации автомобиля или опасного производственного объекта). Отсутствие действующего договора обязательного страхования может повлечь запрет осуществления этой деятельности и служит основанием для привлечения лица к ответственности (например, за эксплуатацию автомобиля без заключения договора ОСАГО ст. 12.37 КоАП устанавливает административный штраф).
Коммент. ст. указывает на дополнительные последствия нарушения предписаний об обязательности страхования. Эти последствия наступают, если в законе, установившем обязательность страхования, содержатся положения, указанные в п. 3 ст. 936 ГК.
Нередко закон предусматривает специальные последствия для лиц, не застраховавших соответствующий риск (например, если залогодержатель не застраховал заложенное имущество, то залогодатель вправе потребовать прекращения залоговых отношений - п. 1 и 3 ст. 343 ГК).
2. Лицо, которое должно осуществить страхование, не имеет обязанности по страхованию перед лицом, в чью пользу должно осуществляться страхование. Если такая обязанность и существует, то перед государством, которое установило обязательность страхования. Поэтому понуждение к страхованию должно осуществляться в рамках публичных правоотношений. Заложенная в коммент. ст. цивилистическая модель понуждения к страхованию теоретически сомнительна и практически не востребована.
3. Нарушение предписаний об обязательном страховании дает лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требовать осуществления страхования. В судебном решении указывается на то, что ответчик должен в такой-то срок заключить договор страхования и уплатить по нему страховую премию (взнос) страховщику. Неисполнение судебного решения влечет применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и ответственности за административные правонарушения.
4. Предписание п. 2 коммент. ст. следует признать неудачным. Смысл страхования ответственности (именно о нем идет речь) состоит в том, что перед потерпевшим становятся обязанными не одно лицо (причинитель), а два (причинитель и страховщик). Если причинитель вреда не застраховал риск своей ответственности, то потерпевший имеет соответствующие притязания (на возмещение вреда, уплату неустойки, компенсацию морального вреда) лишь против причинителя. Пункт 2 коммент. ст. наделяет потерпевшего еще одним притязанием против того же причинителя. Однако вследствие этого правовое положение потерпевшего не становится более прочным. Ведь эти притязания осуществляются альтернативно: потерпевший может потребовать либо возмещения причиненного вреда (например, по предписаниям деликтного права), либо возмещения по п. 2 коммент. ст. При этом обязанным лицом является один и тот же субъект, материальное содержание этих притязаний одинаково (уплата денег), а объем у первого притязания может быть только больше, чем у второго, так как страховое возмещение не должно превышать сумму причиненных убытков.
5. Предписание п. 3 коммент. ст. носит публично-правовой характер и поэтому должно содержаться не в ГК, а в Законе об организации страхового дела. По своей сути сумма, о которой говорится в этом предписании, представляет собой административный штраф с особым порядком исчисления. Поскольку лицо, которое сберегло соответствующую сумму, не обогатилось за счет бюджета, эта сумма не является неосновательным обогащением, как утверждает В.А. Рахмилович (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 1997. С. 513).
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", аналогичный пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленный на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, равно как и пункт 4 статьи 11 того же Федерального закона, устанавливающий правило об ответственности страховщика в виде неустойки и выступающий специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, - с учетом возможности предъявления застрахованным лицом иска о возмещении государством причиненного ему вреда (убытков) - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 309-ЭС20-5623 по делу N А07-23325/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об открытии кредитной линии и договора залога имущества, признав доказанным факт наступления страхового случая, учитывая залоговую стоимость имущества и условие договора страхования о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, руководствуясь положениями статей 420, 431, 927, 929, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ПАО "Сбербанк России".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 4-КГ17-15
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, сослался на положения пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 937, статью 943, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что Трифонов В.В. на момент смерти по занимаемой должности являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, поэтому подлежал обязательному государственному страхованию и как военнослужащий, и как сотрудник Следственного комитета Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, обязанность по заключению договора обязательного государственного страхования в отношении своих сотрудников законом возложена на Следственный комитет Российской Федерации, поэтому неисполнение обязанности и незаключение договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые проходили службу в должностях следователей военно-следственных органов, не освобождает ответчика от ответственности перед истцами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П
Между тем в самом заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованные лица и выгодоприобретатели не участвуют, а потому непосредственно их поведением не может быть обусловлено исполнение либо неисполнение страхователем обязанностей по его заключению. Соответственно, если договор обязательного государственного страхования не заключен, а у лица, подлежащего обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", возникло право на страховую выплату вследствие наступления страхового случая (притом что это лицо сообщило страхователю необходимые и достоверные о себе сведения), страхователь несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона. Следовательно, содержащееся в нем положение, аналогичное пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации, направлено на предоставление дополнительных гарантий выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию и как таковое не дает оснований для вывода о его неконституционности.