1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Комментарий к ст. 405 ГК РФ
1. Просрочкой должника признается неисполнение обязательства в установленный законом, иным правовым актом или договором срок (см. комментарий к ст. 314 ГК).
При просрочке должника обязательство продолжает действовать, однако для должника наступают неблагоприятные последствия: он должен возместить убытки, причиненные кредитору просрочкой, а также отвечает за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, которые наступили не по вине должника. Так, при просрочке должник будет отвечать за невозможность исполнить обязательство, даже если им будет доказана невиновность. В двусторонних обязательствах просрочка должника может повлечь за собой изменение порядка совершения встречного действия второй стороной.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о прекращении обязательства, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кредитору, утратившему интерес в исполнении обязательства, предоставляется также право требовать возмещения убытков (см. коммент. к ч. 2 ст. 398 ГК).
Отказ кредитора принять исполнение обязательства может быть обжалован в судебном порядке, поскольку должник не лишен права доказывать, что кредитор сохранил интерес к исполнению обязательства.
3. Пункт 3 комментируемой статьи применяется в обязательствах, возникающих из двусторонне обязывающих договоров. Если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим: например, если покупатель допускает просрочку оплаты товаров, срок поставки будет отдаляться.
Судебная практика по статье 405 ГК РФ
Судебные акты соответствуют условиям и обстоятельствам исполнения договора от 18.01.2017 N 3п/20-01 и статьям 309, 395, 401, 405, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые предприниматель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются.
Участие в составе апелляционного суда при первоначальном и новом рассмотрении дела одного и того же судьи не относится к не допустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23205 по делу N А60-38691/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 405, 421, 429, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отменил решение в части первоначального иска и привел новую резолютивную часть.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 307-ЭС18-25484 по делу N А56-833/2018
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что ответчик (подрядчик) в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил; вина истца (заказчик) в допущенной подрядчиком просрочке не доказана; наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших исполнению договора ответчиком не подтверждено; основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24992 по делу N А56-63956/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ к ряду нарушений.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2946 по делу N А40-241208/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 478, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия по отказу от принятия товара и понесенными обществом расходами.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 303-ЭС19-4227 по делу N А80-187/2018
При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также установили отсутствие вины заказчика согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ в просрочке. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 307-ЭС19-4214 по делу N А56-91502/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитетом (заказчик) не доказано неосновательное пользование обществом (подрядчик) чужими денежными средствами, за что подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-5277 по делу N А21-10902/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4461 по делу N А40-26324/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Суды заключили, что основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.