1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Комментарий к ст. 405 ГК РФ
1. Просрочкой должника признается неисполнение обязательства в установленный законом, иным правовым актом или договором срок (см. комментарий к ст. 314 ГК).
При просрочке должника обязательство продолжает действовать, однако для должника наступают неблагоприятные последствия: он должен возместить убытки, причиненные кредитору просрочкой, а также отвечает за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, которые наступили не по вине должника. Так, при просрочке должник будет отвечать за невозможность исполнить обязательство, даже если им будет доказана невиновность. В двусторонних обязательствах просрочка должника может повлечь за собой изменение порядка совершения встречного действия второй стороной.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о прекращении обязательства, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кредитору, утратившему интерес в исполнении обязательства, предоставляется также право требовать возмещения убытков (см. коммент. к ч. 2 ст. 398 ГК).
Отказ кредитора принять исполнение обязательства может быть обжалован в судебном порядке, поскольку должник не лишен права доказывать, что кредитор сохранил интерес к исполнению обязательства.
3. Пункт 3 комментируемой статьи применяется в обязательствах, возникающих из двусторонне обязывающих договоров. Если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим: например, если покупатель допускает просрочку оплаты товаров, срок поставки будет отдаляться.
Судебная практика по статье 405 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.09.2015, а договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС15-17512 по делу N А58-7050/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) ввиду необходимости выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014). Также судами сделаны выводы о том, что работы по новой дефектной ведомости и смете по договору от 05.12.2013 N 34 должны были быть выполнены в срок до 12.04.2014, просрочка началась с 13.04.2014 и неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (дату направления заказчику актов выполненных работ).
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 301-ЭС16-19759 по делу N А79-9038/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Профарматура МСК" не поставило товар в согласованный срок (21.08.2012); доказательств приостановления поставки товара не представило; поскольку договор поставки является расторгнутым, на стороне ООО "Профарматура МСК" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств третьего лица, и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 405, 487, 506, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-20091 по делу N А21-7775/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и удовлетворили иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20297 по делу N А46-8633/2015
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, не усмотрел оснований для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 330 данного Кодекса, взыскал с общества "Группа ОНИКС" в пользу общества "Проектный институт "Омскдорпроект" 4 078 669 руб. 20 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 405, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по договорам N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 на сумму 14 042 469 руб. 48 коп. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 в сумме 1 304 698 руб. 41 коп., 7 155 797 руб. 26 коп., 5 581 973 руб. 81 коп. соответственно, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по указанным договорам в сумме 1 636 683 руб. 71 коп., в том числе: 434 464 руб. 57 коп. по договору N ТД-14-15, 644 021 руб. 76 коп. по договору N 04Р-2014, 558 197 руб. 38 коп. по договору N 59Р-1014, являются обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 303-ЭС16-19838 по делу N А73-16214/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21064 по делу N А65-27243/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в заключенном договоре согласованного сторонами условия о сроке поставки товара, влекущего невозможность исчисления и взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС17-1389 по делу N А40-52735/2016
Доводы заявителя о необходимости применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.