1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Комментарий к ст. 405 ГК РФ
1. Просрочкой должника признается неисполнение обязательства в установленный законом, иным правовым актом или договором срок (см. комментарий к ст. 314 ГК).
При просрочке должника обязательство продолжает действовать, однако для должника наступают неблагоприятные последствия: он должен возместить убытки, причиненные кредитору просрочкой, а также отвечает за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, которые наступили не по вине должника. Так, при просрочке должник будет отвечать за невозможность исполнить обязательство, даже если им будет доказана невиновность. В двусторонних обязательствах просрочка должника может повлечь за собой изменение порядка совершения встречного действия второй стороной.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о прекращении обязательства, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кредитору, утратившему интерес в исполнении обязательства, предоставляется также право требовать возмещения убытков (см. коммент. к ч. 2 ст. 398 ГК).
Отказ кредитора принять исполнение обязательства может быть обжалован в судебном порядке, поскольку должник не лишен права доказывать, что кредитор сохранил интерес к исполнению обязательства.
3. Пункт 3 комментируемой статьи применяется в обязательствах, возникающих из двусторонне обязывающих договоров. Если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим: например, если покупатель допускает просрочку оплаты товаров, срок поставки будет отдаляться.
Судебная практика по статье 405 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия вышеуказанного договора аренды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 405, 421, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что Обществом соблюдены предусмотренные договором порядок и условия возврата части имущества, от приемки (изъятия) которого Предприятие уклонилось, что повлекло право ответчика приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, посчитав спорный договор измененным в части состава имущества с 01.10.2015, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-23653 по делу N А40-246956/2015
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 723, 743, 747, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту N 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС18-4 по делу N А50-29544/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 450, 715, 717, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения учреждением первого этапа работ по договору от 10.07.2015 N 2015/225 и передачи обществу УК "Бонкрафт" результата выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-23150 по делу N А32-5202/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 395, 405, 431, 702, 711, 712, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора N 15/2015, признал иск общества обоснованным. Суд установил, что до внесения предпринимателем полной оплаты за товар, у общества отсутствовали основания для передачи продукции. Поскольку на момент готовности товара к отгрузке за предпринимателем числилась задолженность в размере 510 000 руб., суд удовлетворил требование общества в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 303-ЭС16-11985 по делу N А37-593/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения государственного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили факт просрочки партнерством выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения министерством своего обязательства, препятствующего продолжению выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ПОО "МЕТАКО" к ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 303-ЭС18-1764 по делу N А73-10863/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в определенный контрактом для выполнения работ период надлежащей, прошедшей Главгосэкспертизу проектной, сметной, а также рабочей документации; невозможность выполнения генподрядчиком работ ввиду просрочки заказчика, которая длилась более срока, установленного контрактом для выполнения работ (2 года), и, руководствуясь статьями 405, 406, 708, 718, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 310-ЭС17-23541 по делу N А23-7933/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались положениями статей 165.1, 405, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления обществу заявки на поставку товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке товара на основании этой заявки, а также из того, что направление заявки единовременно на весь предусмотренный объем товара по договору не соответствует условиям договора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени и штрафа за нарушение обязательств по поставке товара.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС18-827 по делу N А56-56298/2016
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 308-КГ18-670 по делу N А22-1116/2017
Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Заявитель считает, что ему не может быть вменено в вину нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данная просрочка возникла вследствие неплатежей со стороны ОАО "КЭК". Между тем, заявитель не учитывает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора АО "ЮМЭК" привлечено к ответственности не вследствие просрочки исполнения перед ОАО "КЭК", а в связи с неисполнением его публично-правовой обязанности, связанной с участием в исполнительном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23113 по делу N А40-235130/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-89533/2016, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате, что повлекло приостановление подрядчиком выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-1198 по делу N А71-14872/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 16.08.2016 по 20.03.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.