1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
- Статья 405. Просрочка должника
- Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
Комментарий к ст. 406 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится понятие просрочки кредитора, включающее три вида нарушений: а) отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; б) несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства, что возможно только в двусторонне обязывающих договорах; в) невыдача по требованию должника расписки в получении исполнения.
На практике в качестве просрочки должника рассматриваются: непредоставление покупателем поставщику отгрузочных разнарядок; бездействие кредитора, выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных на своевременную выборку и вывоз товара или оплату товара; отказ заказчика от приемки результатов работ; отказ кредитора от сообщения должнику своих банковских реквизитов; несвоевременное предоставление новым кредитором должнику документов перехода к нему права требования (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1043 - 1044).
2. При просрочке кредитора должнику предоставляется право на возмещение причиненных убытков. Для освобождения от ответственности кредитор должен доказать, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни третьи лица, на которых было возложено исполнение, не отвечают, т.е. должен доказать как свою невиновность, так и невиновность третьих лиц. Если же ответственность наступает независимо от вины, например в предпринимательских отношениях, то требуется представить доказательства, что невозможность исполнения вызвана действием непреодолимой силы.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Это могут быть как проценты за пользование денежными средствами, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и являющиеся формой гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика по статье 406 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.09.2015, а договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-ЭС16-13442 по делу N А55-24498/2014
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на противоречивое изложение судом округа мотивировочной и резолютивной части судебного акта в указании ставок, применяемых к конкретным периодам спорных правоотношений при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС15-17512 по делу N А58-7050/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) ввиду необходимости выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014). Также судами сделаны выводы о том, что работы по новой дефектной ведомости и смете по договору от 05.12.2013 N 34 должны были быть выполнены в срок до 12.04.2014, просрочка началась с 13.04.2014 и неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (дату направления заказчику актов выполненных работ).
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 спорных договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения; поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21064 по делу N А65-27243/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в заключенном договоре согласованного сторонами условия о сроке поставки товара, влекущего невозможность исчисления и взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301-ЭС16-20866 по делу N А28-13980/2015
Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту ввиду несвоевременного выполнения встречных обязательств заказчиком.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-1148 по делу N А34-4011/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение обществом обязанности по представлению в установленный срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, проверив и изменив расчет неустойки, суды с учетом положений статей 329, 330, 401, 406, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания неустойки в размере 169 400 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС17-1529 по делу N А40-7855/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение обществом "Электропромсервис" (подрядчик) сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2 в установленные договором подряда от 05.08.2014 сроки произошло по вине общества "ОЭЗ" (заказчик) вследствие неоднократного внесения им изменений в исходные данные и в подлежащие выполнению работы, суды, руководствуясь статьями 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.