1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
- Статья 405. Просрочка должника
- Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
Комментарий к ст. 406 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится понятие просрочки кредитора, включающее три вида нарушений: а) отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; б) несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства, что возможно только в двусторонне обязывающих договорах; в) невыдача по требованию должника расписки в получении исполнения.
На практике в качестве просрочки должника рассматриваются: непредоставление покупателем поставщику отгрузочных разнарядок; бездействие кредитора, выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных на своевременную выборку и вывоз товара или оплату товара; отказ заказчика от приемки результатов работ; отказ кредитора от сообщения должнику своих банковских реквизитов; несвоевременное предоставление новым кредитором должнику документов перехода к нему права требования (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1043 - 1044).
2. При просрочке кредитора должнику предоставляется право на возмещение причиненных убытков. Для освобождения от ответственности кредитор должен доказать, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни третьи лица, на которых было возложено исполнение, не отвечают, т.е. должен доказать как свою невиновность, так и невиновность третьих лиц. Если же ответственность наступает независимо от вины, например в предпринимательских отношениях, то требуется представить доказательства, что невозможность исполнения вызвана действием непреодолимой силы.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Это могут быть как проценты за пользование денежными средствами, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и являющиеся формой гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика по статье 406 ГК РФ
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 307-ЭС18-25484 по делу N А56-833/2018
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что ответчик (подрядчик) в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил; вина истца (заказчик) в допущенной подрядчиком просрочке не доказана; наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших исполнению договора ответчиком не подтверждено; основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 308-ЭС19-99 по делу N А53-32686/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший обращению взыскателя за ее присуждением.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 303-ЭС19-4227 по делу N А80-187/2018
При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также установили отсутствие вины заказчика согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ в просрочке. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 307-ЭС19-4214 по делу N А56-91502/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитетом (заказчик) не доказано неосновательное пользование обществом (подрядчик) чужими денежными средствами, за что подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-5277 по делу N А21-10902/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС19-9135 по делу N А73-5150/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара осуществлена ответчиком за пределами установленных договором сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий (ведомостей поставки и рабочей документации (чертежей) на изготовление конструкций металлических деталировочных), суды пришли к выводу об отсутствии вины на стороне ответчика в непоставке товара в согласованные сроки и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Установив нарушение ответчиком условий договора в части срока предоставления счета-фактуры, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в этой части, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9843 по делу N А41-77152/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2017 N 0348200081017000295 и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной просрочки выполнения Обществом (подрядчиком) работ явилось ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ при оплате цены контракта и удовлетворили требования истца.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 304-ЭС19-17351 по делу N А46-4718/2018
Руководствуясь статьями 308, 333, 395, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора от 26.12.2013 N П-20653 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили завершение предусмотренных договором мероприятий по строительству (модернизации) объектов коммунальной инфраструктуры (внеплощадочных сетей), обеспечивающих возможность подключения возводимого обществом объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на водоканал обязанности по исполнению условий договора в натуре.