1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
- Статья 405. Просрочка должника
- Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
Комментарий к ст. 406 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится понятие просрочки кредитора, включающее три вида нарушений: а) отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; б) несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства, что возможно только в двусторонне обязывающих договорах; в) невыдача по требованию должника расписки в получении исполнения.
На практике в качестве просрочки должника рассматриваются: непредоставление покупателем поставщику отгрузочных разнарядок; бездействие кредитора, выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных на своевременную выборку и вывоз товара или оплату товара; отказ заказчика от приемки результатов работ; отказ кредитора от сообщения должнику своих банковских реквизитов; несвоевременное предоставление новым кредитором должнику документов перехода к нему права требования (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1043 - 1044).
2. При просрочке кредитора должнику предоставляется право на возмещение причиненных убытков. Для освобождения от ответственности кредитор должен доказать, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни третьи лица, на которых было возложено исполнение, не отвечают, т.е. должен доказать как свою невиновность, так и невиновность третьих лиц. Если же ответственность наступает независимо от вины, например в предпринимательских отношениях, то требуется представить доказательства, что невозможность исполнения вызвана действием непреодолимой силы.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Это могут быть как проценты за пользование денежными средствами, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и являющиеся формой гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика по статье 406 ГК РФ
По смыслу, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-20904 по делу N А23-6298/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 406, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что истец уклонялся от принятия переданного ранее в аренду имущества, тогда как ответчиком был заявлен односторонний отказ от договора и фактически прекращено пользование имуществом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 307-ЭС17-22362 по делу N А56-46786/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-58058/2015 установил, что ввиду невозможности выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости изменения сроков их выполнения; неисполнение заказчиком обязанности по оценке убытков привело к невозможности предложения собственникам условий изъятия земельного участка и согласования с ними прохождения высоковольтной линии по участку, что в итоге воспрепятствовало подрядчику выполнить третий этап работ, и, принимая во внимание неисполнение заказчиком встречных обязательств, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 406, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 310-ЭС18-221 по делу N А68-6510/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 406, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из обязанности ответчика, владеющего объектами электросетевого хозяйства, компенсировать фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в его сетях при оказании услуг по ее передаче.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-23653 по делу N А40-246956/2015
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 723, 743, 747, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту N 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 303-ЭС16-11985 по делу N А37-593/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения государственного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили факт просрочки партнерством выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения министерством своего обязательства, препятствующего продолжению выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ПОО "МЕТАКО" к ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 303-ЭС18-1764 по делу N А73-10863/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в определенный контрактом для выполнения работ период надлежащей, прошедшей Главгосэкспертизу проектной, сметной, а также рабочей документации; невозможность выполнения генподрядчиком работ ввиду просрочки заказчика, которая длилась более срока, установленного контрактом для выполнения работ (2 года), и, руководствуясь статьями 405, 406, 708, 718, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС18-827 по делу N А56-56298/2016
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-809 по делу N А40-135151/2015
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 388, 406, 819, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок возврата кредитов по всем договорам наступил и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Возражения заявителя, касающиеся возмещения задолженности за счет залоговых депозитных средств поручителя, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящим инстанций и обоснованно отклонены, принимая во внимание условия кредитных договоров и депозитных договоров, из которых не следует согласование сторонами погашения задолженности за счет денежных средств, внесенных по депозитарным договорам поручителем, а также учитывая признание последнего несостоятельным (банкротом), списание денежных средств которого могло быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредиторов и оспорено.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23113 по делу N А40-235130/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-89533/2016, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате, что повлекло приостановление подрядчиком выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-1198 по делу N А71-14872/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 16.08.2016 по 20.03.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.