1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к ст. 404 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит положения о так называемой смешанной ответственности. Для смешанной ответственности характерны следующие особенности. Противоправное поведение допускается обеими сторонами: и должником, и кредитором. Возникшие в результате этого убытки сосредоточиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 466).
Единственный критерий, который может быть использован при распределении убытков между сторонами в этом случае, - форма и степень вины каждой из сторон. В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае вина кредитора выражается в том, что уже после факта нарушения обязательства должником он способствовал увеличению размера убытков либо не принял надлежащих мер к их уменьшению.
2. Спорным, не получившим ни в теории гражданского права, ни в судебной практике, является вопрос о возможности применения принципа презумпции виновности к поведению кредитора.
Арбитражная практика исходит из того, что на кредитора возлагается обязанность доказывать принятие им необходимых мер, направленных на уменьшение размера убытков. Поскольку в гражданском законодательстве установлена презумпция вины должника, то на него и должна быть возложена обязанность доказать вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что изложенные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Например, суд должен уменьшить размер ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с учетом вины кредитора, но суд не может освободить от ответственности должника ни в соответствии с п. 1, ни в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.
Судебная практика по статье 404 ГК РФ
Признавая обоснованным заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков сдачи объекта и устранения допущенных им при строительстве дефектов, и учтя при этом обстоятельства по делу, применили статьи 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 10.2. контракта, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-ЭС16-19120 по делу N А43-26938/2015
Наличия действий страхователя, способствующих увеличению убытков и являющихся основанием для применения последствий, предусмотренных статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17581 по делу N А40-18534/2016
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнжКонсалтСтрой", а также не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 310-ЭС16-19715 по делу N А68-4638/2009
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из совокупности обстоятельств данного спора, в том числе объективной невозможности пополнения конкурсной массы в изначально заявленной уполномоченным органом сумме даже при правомерности действий Стретинской Е.В., а также действий самого уполномоченного органа.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19638 по делу N А76-2430/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, в связи с чем за причиненные помещениям повреждения несет ответственность арендатор.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 305-ЭС16-14494 по делу N А40-69066/2015
При этом суд первой инстанции по основному иску компании пришел к выводу о том, что солидарная ответственность лизингополучателя, основанная на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и выборе им поставщика транспортного средства, должна быть снижена до 642 866 руб. 96 коп. по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с компании, в свою очередь, подлежат взысканию 577 866 руб. 96 коп. авансового платежа и платежей по страхованию предмета лизинга, а также 65 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет встречных требований сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС17-211 по делу N А33-500/2016
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт допущенной заявителем просрочки выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона N 094 25430 в отсутствие на то объективных и уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной обязательств перед своим контрагентом по договору, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки и применения к спорным правоотношениям положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 310-ЭС17-1788 по делу N А09-1187/2014
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом факта поставки товара, не соответствующего предусмотренным в пункте 3.1 договора условиям, и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 307-ЭС17-3771 по делу N А56-87013/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 395, 404, 410, 702, 708, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб. При этом суды указали, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-ЭС17-2089 по делу N А43-28880/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате неправильного применения статей 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судами был несоразмерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки.
Управление утверждает, что суды дали неверную оценку степени вины подрядчика о нарушении сроков выполнения работ. Действия заказчика по неисполнению решения рабочего совещания не являются существенным нарушением и не могут служить основанием для уменьшения ответственности подрядчика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС16-16980 по делу N А40-112110/2015
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.