1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к ст. 404 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит положения о так называемой смешанной ответственности. Для смешанной ответственности характерны следующие особенности. Противоправное поведение допускается обеими сторонами: и должником, и кредитором. Возникшие в результате этого убытки сосредоточиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 466).
Единственный критерий, который может быть использован при распределении убытков между сторонами в этом случае, - форма и степень вины каждой из сторон. В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае вина кредитора выражается в том, что уже после факта нарушения обязательства должником он способствовал увеличению размера убытков либо не принял надлежащих мер к их уменьшению.
2. Спорным, не получившим ни в теории гражданского права, ни в судебной практике, является вопрос о возможности применения принципа презумпции виновности к поведению кредитора.
Арбитражная практика исходит из того, что на кредитора возлагается обязанность доказывать принятие им необходимых мер, направленных на уменьшение размера убытков. Поскольку в гражданском законодательстве установлена презумпция вины должника, то на него и должна быть возложена обязанность доказать вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что изложенные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Например, суд должен уменьшить размер ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с учетом вины кредитора, но суд не может освободить от ответственности должника ни в соответствии с п. 1, ни в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.
Судебная практика по статье 404 ГК РФ
Рассматривая встречные исковые требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что нарушение нотариальной палатой сроков инвестирования вызвано неисполнением обществом встречных обязанностей, применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ и снизили размер ответственности нотариальной палаты, взыскав неустойку частично.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 309-ЭС17-21514 по делу N А60-5152/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22431 по делу N А67-891/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А67-4453/2014 Арбитражного суда Томской области обстоятельства нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства, что явилось основанием для несения заявленных расходов, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками, суды признали обоснованным требование, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 304-ЭС17-23205 по делу N А70-14465/2016
Оснований для применения к правоотношениям сторон статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили в связи с отсутствием нарушений условий хранения и выполнения распоряжений управления в отношении хранимого имущества, на которые ссылалось управление в обоснование заявления об уменьшении задолженности, но наличия которых не доказало.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 305-ЭС17-18141 по делу N А40-189403/2016
В кассационной жалобе Протопопова Н.Ю. просит об изменении указанных судебных актов в части размера процентов на основании подлежащих применению статей 450, 451, 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 304-ЭС18-682 по делу N А75-17091/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-ЭС17-20912 по делу N А32-42516/2016
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 303-ЭС18-967 по делу N А16-2263/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы заказчиком приняты без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, а также признав вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, влекущих применение к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 8.2 контракта, в частности, наличие ошибок при формировании технического задания, несвоевременное предоставление градостроительного плана и технических условий, необходимых для проектирования, руководствуясь положениями статей 329, 404, 405, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и взыскании неустойки и штрафов, признав необоснованным довод Управления об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 1, 15, 170, 393, 404 ГК РФ, нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что договор поставки ювелирных изделий является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заведомо неисполнимой сделкой, истцом не доказаны: наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками), являющихся основанием для взыскания убытков, принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие мер по уменьшению размера убытков, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ18-17
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).