1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
- Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
- Статья 362. Форма договора поручительства
Комментарий к ст. 361 ГК РФ
1. Поручительство представляет собой охранительное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства. В абз. 1 комментируемой статьи она понимается как обязанность отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.
2. В качестве основания возникновения обязательства поручителя комментируемая статья упоминает лишь договор поручительства. Однако наряду с договорным возможно также поручительство в силу закона. Так, согласно абз. 2 ст. 532 ГК государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству оплатить товары по договору поставки для государственных или муниципальных нужд.
3. По общему правилу договор поручительства заключается между кредитором и поручителем без участия должника. При этом отношения, существующие между основным должником и поручителем, являются юридически безразличными для действительности такого договора (см.: Шиловская А. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 32, 33). Поручитель и должник могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно заключить договор поручительства с кредитором. Поручитель может заключить с кредитором договор поручительства, действуя из дружеских или родственных отношений с должником, причем без согласия и даже ведома последнего.
Мыслимо также установление поручительства с помощью договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В этом случае сторонами договора поручительства выступают поручитель и должник, а кредитор по обеспеченному обязательству является третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Договоры поручительства с таким субъектным составом признаются германским и швейцарским правопорядками (см.: Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 287; Lambsdorff H.G., Skora B. Handbuch des Burgschaftsrechts. Munchen, 1994. S. 52, 53).
Договор поручительства должен содержать указания на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.
4. Поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК). Однако такая зависимость, как это явствует из абз. 2 комментируемой статьи, не препятствует заключению договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (например, обязательства по еще не заключенному договору).
5. Будучи акцессорным обязательством, поручительство подлежит отграничению от обязательств, выполняющих сходную функцию, но в той или иной мере менее зависимых от обеспечиваемого обязательства. К ним, в частности, относятся обязательство лица, присоединившегося к долгу в качестве солидарного должника (п. 1 ст. 322 ГК), обязательство авалиста - вексельное или чековое поручительство (ст. ст. 30 - 32 Положения о переводном и простом векселе, ст. 881 ГК), а также делькредере (п. 1 ст. 993 ГК).
Судебная практика по статье 361 ГК РФ
Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установили нарушение обязательств основным должником и обоснованно указали на наличие оснований для обращения банка к должнику с требованием об уплате задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20858 по делу N А07-399/2016
Руководствуясь статьями 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили выполнение банком условий, необходимых для предъявления требования о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному должнику - фонду, и отсутствие оснований для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-15994 по делу N А40-141430/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки согласно расчету, представленному заемщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС16-15532(5) по делу N А40-154913/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки в отношении каждого из поручителей, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС16-15532(4) по делу N А40-154913/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки в отношении каждого из поручителей, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 302-ЭС17-21469 по делу N А19-18676/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 431, 432, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых кредитор основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленный товар является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21620 по делу N А40-222954/16
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе движения денежных средств по счету заемщика, суды установили исполнение банком кредитных договоров, отклонили возражения поручителей о непредоставлении кредитов и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-ЭС17-21765 по делу N А53-6670/2017
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды руководствовались статьями 3, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на обоснованность заявленных банком требований к должнику как поручителю, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и не исполненных последним, а также на наличие у должника признаков банкротства.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, основанных на договоре поручительства, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недействительности (ничтожности) договора поручительства. Помимо прочих оснований для таких выводов суды указали на то, что поручительство дано должником в преддверии его банкротства по обязательству третьего (афилированного) лица, которое к тому моменту уже было нарушено. Данное обстоятельство, как и остальные обстоятельства этой сделки, а также правоотношения должника, заемщика и заимодавца в совокупности, установленные судами по данному конкретному делу, позволили судам прийти к выводу о недобросовестности действий должника и злоупотреблении им своим правом на заключение договора поручительства.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 301-ЭС17-23613 по делу N А28-14161/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором поручительства ответчик как поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед правопреемником заимодавца по обязательствам, вытекающим из договора займа. Из условий договора поручительства не следует, что объем обязательств поручителя ограничен исключительно суммой долга.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 301-ЭС18-649 по делу N А43-25157/2016
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения общества, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщиков, от исполнения обязательств по кредитным соглашениям.