1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
- Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
- Статья 362. Форма договора поручительства
Комментарий к ст. 361 ГК РФ
1. Поручительство представляет собой охранительное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства. В абз. 1 комментируемой статьи она понимается как обязанность отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.
2. В качестве основания возникновения обязательства поручителя комментируемая статья упоминает лишь договор поручительства. Однако наряду с договорным возможно также поручительство в силу закона. Так, согласно абз. 2 ст. 532 ГК государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству оплатить товары по договору поставки для государственных или муниципальных нужд.
3. По общему правилу договор поручительства заключается между кредитором и поручителем без участия должника. При этом отношения, существующие между основным должником и поручителем, являются юридически безразличными для действительности такого договора (см.: Шиловская А. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 32, 33). Поручитель и должник могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно заключить договор поручительства с кредитором. Поручитель может заключить с кредитором договор поручительства, действуя из дружеских или родственных отношений с должником, причем без согласия и даже ведома последнего.
Мыслимо также установление поручительства с помощью договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В этом случае сторонами договора поручительства выступают поручитель и должник, а кредитор по обеспеченному обязательству является третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Договоры поручительства с таким субъектным составом признаются германским и швейцарским правопорядками (см.: Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 287; Lambsdorff H.G., Skora B. Handbuch des Burgschaftsrechts. Munchen, 1994. S. 52, 53).
Договор поручительства должен содержать указания на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.
4. Поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК). Однако такая зависимость, как это явствует из абз. 2 комментируемой статьи, не препятствует заключению договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (например, обязательства по еще не заключенному договору).
5. Будучи акцессорным обязательством, поручительство подлежит отграничению от обязательств, выполняющих сходную функцию, но в той или иной мере менее зависимых от обеспечиваемого обязательства. К ним, в частности, относятся обязательство лица, присоединившегося к долгу в качестве солидарного должника (п. 1 ст. 322 ГК), обязательство авалиста - вексельное или чековое поручительство (ст. ст. 30 - 32 Положения о переводном и простом векселе, ст. 881 ГК), а также делькредере (п. 1 ст. 993 ГК).
Судебная практика по статье 361 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.09.2015, а договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 304-ЭС16-19190 по делу N А45-27033/2015
Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что требование банка к должнику как к поручителю заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство. Размер подлежащего включению в реестр требования скорректирован с учетом погашения части долга в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (основного должника по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства Скурихиным П.В.)
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-19747 по делу N А03-2655/2016
В силу названной нормы к поручительству муниципального заказчика применяются общие нормы о договоре поручительства (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса), в частности о прекращении поручительства.
Сроки предъявления требования к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса) зависят от срока действия поручительства и не относятся к срокам исковой давности, на что правильно указал суд кассационной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19911 по делу N А56-72268/2015
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неверно применены статьи 450, 452, 361, 707 ГК РФ. Полагает, что судом допущена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-21426 по делу N А68-9126/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, условия мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2010 N 2-458/10, круг лиц, участвующих в этом деле, их процессуальный статус, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010, и руководствуясь положениями статей 326, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-21295 по делу N А76-1224/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что требование ООО "Регион Продукт" основано на обязательствах ООО "Восток", вытекающих из договора поручительства от 09.10.2014 N НТБР-0181/П5. Установив, что обязательства индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. по оплате товара, поставленного ООО "Регион Продукт" на основании договора поставки от 12.03.2012 N 429-12, за исполнение которых поручилось ООО "Восток", не исполнены; задолженность по договору поставки от 12.03.2012 N 429-12 в размере 26 401 022,79 руб., в том числе 23 446 822,54 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. (определение суда от 11.11.2015 по делу N А76-1225/2015), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-ЭС16-21457 по делу N А13-14275/2014
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 - 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-ЭС17-567 по делу N А40-162339/2015
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компания обратилась с иском к обществу по истечении срока действия поручительства.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 308-ЭС16-18607 по делу N А53-6078/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения должником графика погашения задолженности, установленного сторонами в соглашении от 30.12.2014, приняв во внимание условия названного соглашения в части права кредитора требовать уплаты всей оставшейся суммы задолженности в случае нарушения графика платежей и учитывая солидарную обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником данного обязательства, удовлетворил требования завода к обществу "Континент".
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС17-178(4) по делу N А45-27118/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали доказанным факт исполнения Селезневой Т.Ю. обязательств перед банком по договору поручительства от 20.11.2013 N 942-13-П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2013 N 942-13, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного Селезневой Т.Ю. требования.