1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
- Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников
- Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
Комментарий к ст. 322 ГК РФ
1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.
Следуя принципу "солидарность должна быть прямо установлена", п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.
Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.
2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.
В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).
3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности - неделимые обязательства.
О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.
4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.
Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).
5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.
Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
О понятии "условия обязательства" см. коммент. к ст. 321 ГК.
Судебная практика по статье 322 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что в ходе реорганизации общества "Арман" путем выделения и создания общества "Актас" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к нарушению прав общества "Партнер", что влечет солидарную ответственность общества "Арман" и общества "Актас" по спорным обязательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 57, 60, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 301-ЭС16-20070 по делу N А29-2124/2014
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 314, 322, 329, 330, 332, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обеспечения этих обязательств поручительством Обществ "Парижская Коммуна" и "СХП "Югроспром" на основании действующих договоров поручительства, удовлетворили иск в части взыскания в пользу истца солидарно с Общества "Ставрополь-Агролизинг" и Общества "Парижская Коммуна" 4 328 407 руб. 91 коп. основного долга и 316 761 руб. 98 коп. пеней, с Общества "Парижская Коммуна" - 13 384 090 руб. основного долга и 5 275 778 руб. 14 коп. пеней, с Общества "Ставрополь-Агролизинг" - 572 871 руб. 09 коп. основного долга и 357 540 руб. 98 коп. пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20776 по делу N А03-2672/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Масальское ТВС" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20272 по делу N А03-2671/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 2" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20281 по делу N А03-2669/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 3" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21454 по делу N А51-37084/2013
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 322, 323, 393, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта передачи ответчиками товара ненадлежащего качества, в результате устранения недостатков которого собственникам квартир были причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 308-ЭС16-18607 по делу N А53-6078/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения должником графика погашения задолженности, установленного сторонами в соглашении от 30.12.2014, приняв во внимание условия названного соглашения в части права кредитора требовать уплаты всей оставшейся суммы задолженности в случае нарушения графика платежей и учитывая солидарную обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником данного обязательства, удовлетворил требования завода к обществу "Континент".
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 302-ЭС17-757 по делу N А19-19562/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 08.12.2013, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО "Финист", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ и извещение истца об обнаруженных недостатках работ, руководствуясь статьями 322, 330, 401, 708, 711, 720, 723, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требования к ООО "Финист" в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 309-ЭС16-20254 по делу N А60-47806/2015
Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами допущено ошибочное толкование статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Общество "Ролси" указывает, что в договоре аренды была прямо предусмотрена солидарная ответственность только общества "Лорри" и общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", иные соарендаторы (в том числе приобредшие недвижимое имущество после заключения договора аренды) таких обязательств на себя не принимали.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-857 по делу N А14-4841/2016
Признавая обоснованным требование общества о взыскании с предприятия законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", указав, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров, а согласно статье 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.