1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
- Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников
- Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
Комментарий к ст. 322 ГК РФ
1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.
Следуя принципу "солидарность должна быть прямо установлена", п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.
Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.
2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.
В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).
3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности - неделимые обязательства.
О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.
4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.
Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).
5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.
Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
О понятии "условия обязательства" см. коммент. к ст. 321 ГК.
Судебная практика по статье 322 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, указав, что для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.
Довод о неприменении статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Недобросовестного поведения со стороны ЗАО "Радиан", влекущего привлечения к солидарной ответственности судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 307-ЭС17-17130 по делу N А56-28260/2016
Суды руководствовались статьями 15, 210, 308, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22512 по делу N А41-34695/2016
Удовлетворяя требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 138, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили факт предоставления банком должнику денежных средств по кредитным договорам от 27.10.2012 N 972350 и от 17.12.2012 N 965783, а также констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-ЭС17-4788 по делу N А40-49359/2016
Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Кузбасская Топливная Компания".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), признал требования общества "СМУ-04" обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 301-ЭС17-19092 по делу N А11-9094/2014
Оценив в совокупности доказательства причинения истцу убытков, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что по общему правил вред возмещается его причинителем. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 301-ЭС18-649 по делу N А43-25157/2016
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения общества, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщиков, от исполнения обязательств по кредитным соглашениям.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС18-965 по делу N А40-25515/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 67.3, 308, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.02.2014 N 2014/1-6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 306-ЭС18-3799 по делу N А12-12309/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 16, 322, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия противоправных действий исполнительных органов власти Волгоградской области (незаконности принятых нормативно-правовых актов, установления экономически необоснованного тарифа, а также оспаривания заявителем тарифа), наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и понесенными обществом убытками, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 310-ЭС18-16205 по делу N А36-4006/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения компанией своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и об обязанности завода, как владельца объектов электропотребления, оплатить поставленную истцом электроэнергию в объеме потребления, равном уровню аварийной брони.