1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
- Статья 322. Солидарные обязательства
- Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности
Комментарий к ст. 323 ГК РФ
1. Комментируемая статья наряду со ст. ст. 324 - 325 ГК определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. В подобном правоотношении обязанность (ответственность) должников строится по принципу круговой поруки: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.
Режим солидарной пассивной множественности призван гарантировать интересы кредитора, ибо, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения.
2. В полном соответствии с этой основной идеей п. 1 комментируемой статьи предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.
Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает его от исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
3. Надлежащее исполнение, произведенное одним из содолжников, прекращает солидарное обязательство. Равным образом это обязательство может прекратиться в силу других оснований, указанных в гл. 26 ГК.
Вопрос о последствиях подобного прекращения обязательства решается дифференцированно (см. коммент. к ст. 325 ГК).
Судебная практика по статье 323 ГК РФ
Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, учитывая, что при выделении общества "Сиб-С" нарушены требования пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, наряду с этим был установлен факт уклонения общества "Сиб-Элк" от уплаты задолженности истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58, 59, 60, пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, пришел к выводу о применении в данной случае правил о солидарной ответственности в отношении общества "Сиб-С" и общества "Сириус".
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-21295 по делу N А76-1224/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что требование ООО "Регион Продукт" основано на обязательствах ООО "Восток", вытекающих из договора поручительства от 09.10.2014 N НТБР-0181/П5. Установив, что обязательства индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. по оплате товара, поставленного ООО "Регион Продукт" на основании договора поставки от 12.03.2012 N 429-12, за исполнение которых поручилось ООО "Восток", не исполнены; задолженность по договору поставки от 12.03.2012 N 429-12 в размере 26 401 022,79 руб., в том числе 23 446 822,54 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. (определение суда от 11.11.2015 по делу N А76-1225/2015), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21454 по делу N А51-37084/2013
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 322, 323, 393, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта передачи ответчиками товара ненадлежащего качества, в результате устранения недостатков которого собственникам квартир были причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС17-178(4) по делу N А45-27118/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали доказанным факт исполнения Селезневой Т.Ю. обязательств перед банком по договору поручительства от 20.11.2013 N 942-13-П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2013 N 942-13, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного Селезневой Т.Ю. требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 301-ЭС17-1367 по делу N А43-2814/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности учреждения оплатить поставленную обществом в соответствии с договором энергоснабжения в октябре 2015 года электрическую энергию.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-2058(2) по делу N А75-5448/2014
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 323, 325, 332, 365, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что, исполняя перед кредитной организацией свои обязательства поручителя должника в сумме 11 465 000 руб., Тречегруб И.В. злоупотребила правом, перечислив денежные средства, полученные ей как генеральным директором другого юридического лица от продажи его имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 309-ЭС17-2782 по делу N А71-6291/2016
Довод Брябриной Т.А. о том, что в рамках параллельного спора процедура реструктуризации долга введена в отношении ее супруга на основании той же задолженности, в связи с чем на стороне банка может возникнуть неосновательное обогащение, подлежит отклонению. Как установили суды, обязанность заемщиков по возврату кредита является солидарной. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 309-ЭС17-4175 по делу N А50-24630/2015
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка в указанном размере, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера требований банка.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-3665(3) по делу N А41-78484/15
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 323, 325, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что к обществу "Арисмет" перешли права требования к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Инвест" в размере 1 130 050 969,52 руб. по кредитному договору, солидарным должником по данному обязательству является Пойманов С.П. на основании договора поручительства.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 303-ЭС16-6422 по делу N А51-27799/2015
Руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 454, 456, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правилами лизинга движимого имущества, утвержденными Правлением общества "Сименс Финанс" от 30.03.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора финансовой аренды от 24.09.2015 N 39882-ФЛ/ПР-15 и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.