Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Комментарий к ст. 360 ГК РФ
1. Комментируемая статья предоставляет удерживающему вещь кредитору право на удовлетворение. Оно является не составной частью права удержания, а самостоятельным правом, которое существует у кредитора наряду с правом удержания.
2. В силу принадлежащего ему права на удовлетворение кредитор может удовлетвориться из стоимости удерживаемой вещи, обратив взыскание на вещь в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК. Реализация вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется в соответствии со ст. 350 ГК.
Судебная практика по статье 360 ГК РФ
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа относительно допустимости осуществления поворота исполнения судебного акта, конкурсный управляющий полагает, что предприятие обладает правом на удержание техники, обеспечивающим удовлетворение его денежного реституционного требования к учреждению. По мнению конкурсного управляющего, такое удержание направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов, поскольку при неисполнении судебного акта о применении последствий недействительности оспоренных соглашений предприятие будет вправе обратить взыскание на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264 по делу N А41-10450/2016
При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
С этими выводами согласился окружной суд.
Между тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 303-ЭС19-20741 по делу N А51-30090/2017
Разрешая спор и отказывая в признании за требованием кредитора залогового статуса, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий возникновения залогового обеспечения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа относительно допустимости осуществления поворота исполнения судебного акта, конкурсный управляющий полагает, что предприятие обладает правом на удержание техники. По мнению конкурсного управляющего, такое удержание направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов, поскольку при неисполнении судебного акта о применении последствий недействительности оспоренных соглашений предприятие будет вправе обратить взыскание на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3602 по делу N А40-245983/2016
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". При этом суды, установив, что заключенный между сторонами спора договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, в арендуемом помещении находится имущество истца, вывозу которого препятствует ответчик, требования о возврате оставлены без ответа, факт удержания имущества, перечень которого указан в списке к отчету ООО "БП-Групп" от 16.12.2016 им признан, учитывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-5243/2016 в отношении ООО "Планетастрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 118-ПЭК18 по делу N А72-4876/2013
Признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности поворота исполнения, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами судов первой инстанции и округа и указала, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае выкупленная учреждением техника, являвшаяся объектом лизинга, выбыла из владения учреждения помимо его воли, в рамках исполнения отмененного решения суда, поворот исполнения осуществлен правильно.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23434 по делу N А68-10567/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 308-ЭС19-2051 по делу N А32-9433/2018
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 9, 10, 12, 218, 224, 359, 360, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск требование Общества о расторжении договора поставки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928 по делу N А41-83533/2015
Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 309-ЭС17-7909 по делу N А07-7750/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта принадлежности предпринимателю на праве собственности части истребуемого имущества и его незаконного удержания у ООО "Альфа-Союз".
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 304-ЭС17-7460 по делу N А81-1970/2016
Кроме того, суды, исходя из наличия правовых оснований для удержания истцом имущества ответчика, удовлетворили его требования об обращении взыскания на удерживаемое им имущество по правилам пункта 1 статьи 359, статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае, с учетом условий упомянутого договора подряда, владение имуществом ответчика признано законным.