Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Комментарий к ст. 360 ГК РФ
1. Комментируемая статья предоставляет удерживающему вещь кредитору право на удовлетворение. Оно является не составной частью права удержания, а самостоятельным правом, которое существует у кредитора наряду с правом удержания.
2. В силу принадлежащего ему права на удовлетворение кредитор может удовлетвориться из стоимости удерживаемой вещи, обратив взыскание на вещь в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК. Реализация вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется в соответствии со ст. 350 ГК.
Судебная практика по статье 360 ГК РФ
Разрешая спор и отказывая в признании за требованием кредитора залогового статуса, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий возникновения залогового обеспечения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23434 по делу N А68-10567/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 308-ЭС19-2051 по делу N А32-9433/2018
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 9, 10, 12, 218, 224, 359, 360, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск требование Общества о расторжении договора поставки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928 по делу N А41-83533/2015
Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 309-ЭС17-7909 по делу N А07-7750/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта принадлежности предпринимателю на праве собственности части истребуемого имущества и его незаконного удержания у ООО "Альфа-Союз".
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 304-ЭС17-7460 по делу N А81-1970/2016
Кроме того, суды, исходя из наличия правовых оснований для удержания истцом имущества ответчика, удовлетворили его требования об обращении взыскания на удерживаемое им имущество по правилам пункта 1 статьи 359, статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае, с учетом условий упомянутого договора подряда, владение имуществом ответчика признано законным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС17-6287 по делу N А44-4050/2016
Торговый центр, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы и на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Торговый центр не доказал возникновение и сохранение за ним права на обращение взыскания на спорное имущество, отметив, что имущество принадлежит третьим лицам.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-16958 по делу N А40-103809/2015
Руководствуясь статьями 210, 235, 237, 309, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 N 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна", учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, признав подтвержденными расходы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта в размере 12 660 250 рублей 99 копеек, суды взыскали с общества "Финанс Град", обязанного нести бремя содержания своего имущества, названные расходы, обратив взыскание на имущество должника.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017
Как следует из содержания статей 359, 360 ГК РФ, кредитор вправе удерживать вещь пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017
В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В исковом заявлении общество "СГК-ТрансстройЯмал" указало, что поскольку в соответствии со статьей 360 ГК РФ права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на имущество, при этом арбитражный суд в 2017 году отказал обществу "Ремжелдортех" в иске об обращении взыскания на спорную автомотрису по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования общества "Ремжелдортех" по оплате задолженности по договору подряда от 20.03.2013 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, у названного общества не имеется законных оснований для удержания автомотрисы.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 302-ЭС19-27603 по делу N А33-20004/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для удержания спорной вещи отсутствуют, так как в отношении истца (должника по обязательству) введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ответчик должен возвратить имущество в конкурсную массу. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.