1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 358.18. Залог исключительных прав
- Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
Комментарий к ст. 359 ГК РФ
1. Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обязанный к передаче вещи кредитор, у которого имеется требование с наступившим сроком против своего должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек и других убытков, вправе отказывать должнику в задолженном предоставлении до тех пор, пока не будет учинено причитающееся ему предоставление. Такое право на отказ в предоставлении именуется правом удержания.
Будучи разновидностью охранительного субъективного гражданского права на свое поведение, право удержания представляет собой дилаторное возражение (см.: Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 670; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). При этом в отличие от возражения о неисполненном взаимном договоре оно является изменяющим требование возражением, осуществление которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против кредитора требования одновременным предоставлением со стороны должника (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 212).
Отказывая должнику в собственном предоставлении, кредитор побуждает его к совершению задолженного им предоставления. Отсюда явствует, что право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Поэтому закон относит удержание к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК).
2. Предметом права удержания могут быть лишь движимые или недвижимые вещи. Некоторые считают, что кредитор не может удерживать недвижимое имущество. В обоснование этого взгляда приводится следующий аргумент: при удержании недвижимости осуществление кредитором права удержания представляло бы собой сделку с недвижимостью; но такая сделка должна была бы подлежать государственной регистрации (ст. 164 ГК), что противоречит существу отношений, возникающих в случае удержания имущества. Однако волеизъявление кредитора об удержании недвижимости не является нуждающейся в государственной регистрации сделкой с недвижимостью, потому что оно направлено на изменение не права собственности на недвижимость, а выдвинутого против кредитора требования должника.
3. Предусмотренные соответственно абз. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи общее право удержания и коммерческое право удержания опираются в своем возникновении на следующие предпосылки:
а) принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерного действия. Эта предпосылка, в частности, отсутствует в случае нахождения вещи у недобросовестного владельца и, наоборот, наличествует, если вещь находится во владении добросовестного владельца;
б) кредитор имеет требование против должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек или других убытков (в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, требование кредитора может быть направлено и на другое предоставление должника), а должник - требование против кредитора о передаче вещи. Из каких правовых оснований возникли эти требования, остается безразличным;
в) наступление срока по требованию кредитора против должника. Если бы кредитору еще до наступления срока по принадлежащему ему требованию было предоставлено право удерживать свое задолженное предоставление, требование о совершении которого уже сейчас может быть заявлено должником, то последний тем самым лишился бы выгоды, которая для него состоит в более раннем наступлении срока по его требованию;
г) право удержания не исключено соглашением сторон (п. 3 комментируемой статьи), законом (о возможности исключения права удержания предписанием закона говорится в п. 4 ст. 790 ГК) или природой требования. Примером требования, природа которого не допускает задержку его осуществления через право удержания, может служить требование плательщика о передаче ему оплаченного векселя (абз. 1 ст. 39 Положения о переводном и простом векселе).
4. Абзацы 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи предоставляют законные права удержания. Там, где отсутствует хотя бы одна из предпосылок возникновения этих прав, возможно договорное обоснование права удержания. Например, собственник сберегательной книжки может вручить ее другому лицу с оговоркой, что оно вправе удерживать книжку до тех пор, пока не будет удовлетворено по поводу причитающегося ему против собственника требования.
5. Из текста абз. 1 п. 1 комментируемой статьи вытекает, что утрата кредитором владения вещью влечет прекращение права удержания. Однако оно возрождается с действием ex tunc, если вещь вновь попадает во владение кредитора (например, в результате истребования им вещи из чужого незаконного владения).
6. Существование права удержания не затрагивается переходом права на находящуюся во владении кредитора вещь к третьему лицу (п. 2 комментируемой статьи). Поэтому кредитор может противопоставить этому лицу сохранившееся у него право удержания.
7. Являясь дилаторным возражением, право удержания осуществляется посредством одностороннего волеизъявления кредитора, обращенного к должнику. Оно может быть осуществлено как вне процесса, так и в процессе (см.: Gernhuber J. Op. cit. S. 701; Heinrichs H. Kommentar zu § 274 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 337). Осуществление права удержания не должно нарушать требования добросовестности. Такое нарушение, в частности, имеет место при удержании особо ценной вещи с целью обеспечения сравнительно незначительного требования (см.: Larenz K. Op. cit. S. 215).
В возникшем по иску должника процессе право удержания, как и любое материально-правовое возражение, не может учитываться судом по долгу службы, а должно заявляться кредитором. Нет необходимости в том, чтобы кредитор формально представил ходатайство о присуждении к одновременному предоставлению. Достаточно, если из совокупности его утверждений вытекает, что он желает заявить право удержания.
Осуществление права удержания вызывает изменение выдвинутого против кредитора требования: оно ограничивается в своем осуществлении одновременным предоставлением со стороны должника. Поэтому процесс должен заканчиваться не решением об отказе в удовлетворении обоснованного в остальном иска - такие решения, одобряемые ВАС, выносятся арбитражными судами (см., например, п. 14 письма ВАС N 66), - а решением о присуждении кредитора к предоставлению лишь против получения причитающегося ему предоставления (см.: Larenz K. Op. cit. S. 211; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 11. Прим. 10).
Судебная практика по статье 359 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.01.1994 N 2.19502, руководствуясь статьями 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-178600/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 309-ЭС18-16932 по делу N А50-41964/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Транзит-Авто" приняло на себя обязательство по доставке вверенного груза в рамках исполнения договора от 09.12.2016 N 16/12/09-1, являющегося договором транспортной экспедиции, истец осуществлял деятельность по доставке вверенного ему груза с помощью средств ответчика и не являлся ни собственником, ни грузоотправителем, ни грузополучателем данного груза (груз предназначался для иных лиц), ООО "Транзит-Авто" не имело правовых оснований для удержания перевозимого груза, груз к месту назначения доставлен не был, истцом была произведена оплата собственникам груза за удерживаемый ответчиком груз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 359, 790, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ООО "Транзит-Авто" понесенные истцом убытки, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику груза для перевозки, недоставки груза грузополучателям вследствие незаконного удержания груза, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17211 по делу N А40-212657/2016
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удержания обществом "Феста-клуб" спорного имущества.
Доводы заявителя относительно встречного иска основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявлены без учета полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21934 по делу N А40-202475/2017
В такой ситуации вагоны правомерно не признаны объектами удержания в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 306-ЭС19-14645 по делу N А55-18924/2018
Поскольку предприниматель удерживает имущество общества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и условиями пункта 2.2.7 договора в связи наличием задолженности по арендной плате, суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС19-17024 по делу N А32-50795/2017
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 224, 284, 301, 305, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное медицинское оборудование, явившееся объектом договора поставки от 23.06.2016, в полном объеме не оплачено, общество (поставщик) является законным владельцем имущества, в связи с чем компания, как не владеющий собственник, не могла совершить передачу спорного имущества учреждению, а у последнего не могло возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 301-ЭС19-18758 по делу N А82-15866/2018
Таким образом, ответчик обязан возвратить вещь вследствие установления необходимых для этого обстоятельств и применения к ним статей 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии законных условий для виндикации и нарушении судом первой инстанции заявленных истцом пределов иска опровергаются содержанием судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 305-ЭС17-20070 по делу N А40-89097/16
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в спорных помещениях в соответствии со статьями 348, 349, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-136564/16, и исходил из того, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 302-ЭС17-23565 по делу N А19-7409/2016
Установив, что арендатор после прекращения договора аренды определенную договором обязанность возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, не исполнил, имущественные затраты на приведение помещения в нормальное состояние не возместил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3.3.3, 3.3.5, 3.3.19 договора аренды, статьями 359, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у арендодателя оснований для удержания имущества арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013
Предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания чужой вещи возникает при условии, что эта вещь находится в фактическом владении кредитора и поступила в его владение на законных основаниях, по воле должника. Если же вещь выбыла из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС16-20779(13) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 189.33, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у банка в лице конкурсного управляющего законных оснований для удержания находящихся на брокерском счете денежных средств общества в связи с наличием на стороне последнего неисполненного перед банком денежного обязательства.