1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
- Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
- Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке
Комментарий к ст. 349 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена формальным предпосылкам обращения взыскания на заложенное имущество.
2. По общему правилу обращение взыскания возможно по решению суда, принятому по иску залогодержателя. Если арбитражный суд признал залогодателя банкротом, то обращение взыскания на предмет залога производится в порядке конкурсного производства (ст. 138 Закона о банкротстве).
3. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество возможен лишь при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем. Действующее законодательство допускает включение этого соглашения в текст договора о залоге как движимого (п. 1 ст. 24.1 Закона о залоге), так и недвижимого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке).
Обращение взыскания при залоге вещей в ломбарде допускается во внесудебном порядке на основании п. 5 ст. 358 ГК.
4. Если для обращения взыскания требуется соблюдение каких-то процедур, установленных законом или договором, то обращение взыскания на имущество допустимо лишь после выполнения этих процедур. Например, в силу ст. 24.1 Закона о залоге для обращения взыскания во внесудебном порядке на движимую вещь необходимы направление залогодержателем залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (точнее, предупреждения) и истечение десятидневного срока со дня получения этого уведомления.
5. Указанное в п. 4 комментируемой статьи согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания не относится к числу согласий на сделку, каковыми выступают согласия, о которых говорится, например, в п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 297, п. 2 ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК. Согласие на сделку дается третьим лицом и само является односторонней сделкой. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, согласие залогодателя есть его волеизъявление, направленное на установление внесудебного порядка обращения взыскания на его имущество. Оно выступает элементом соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и выделяется законом лишь потому, что именно для волеизъявления одной стороны соглашения (залогодателя) предписана нотариальная форма. Технически волеизъявление залогодателя дается еще раз при оформлении соглашения. При этом к форме соглашения, если оно не включено в текст договора о залоге, применяются общие предписания о форме сделок (ст. 158 ГК).
Если передача имущества в залог связана с предпринимательской деятельностью физического лица, то п. 4 комментируемой статьи не подлежит применению. Это объясняется тем, что деятельность индивидуального предпринимателя приравнена к деятельности коммерческой организации (п. 3 ст. 23 ГК).
6. Хотя в п. 4 комментируемой статьи говорится лишь об обращении взыскания на движимое имущество, абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке требует нотариального согласия залогодателя и для обращения взыскания на недвижимое имущество, причем независимо от того, является ли залогодатель физическим или юридическим лицом.
7. Если залогодатель не исполняет соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (например, не предоставляет доступ к недвижимой вещи для проведения аукциона по продаже или не передает в собственность заложенную движимую вещь), то внесудебное обращение взыскания на предмет залога производится на основании исполнительной надписи нотариуса, которая совершается им в соответствии со ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате. Наличие спора исключает совершение этой надписи. В этом случае обращение взыскания производится в судебном порядке.
8. Пункт 6 комментируемой статьи носит императивный характер.
О согласии на заключение договора о залоге, совершаемом физическим лицом, см. ст. ст. 26, 30, 37 ГК.
Вопрос о том, относится ли предмет залога к числу "имущества, имеющего значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества", закон подробно не определяет. Например, Закон об объектах культурного наследия касается лишь недвижимости, а ст. 25 Основ законодательства о культуре распространяется на культурное достояние народов Российской Федерации, которое имеет общенациональное значение. Поэтому этот вопрос решается залогодержателем на свой риск. Если залогодатель не согласен с внесудебным обращением взыскания, он вправе заявить требование, предусмотренное абз. 3 ст. 12 ГК.
Для применения подп. 3 п. 6 комментируемой статьи не требуется наличие судебного решения о признании гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42 ГК). Отсутствие юридического лица проявляется в отсутствии его руководителя (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве).
Вопрос о том, в чьей собственности находится жилое помещение, необходимо рассматривать на момент обращения взыскания, а не на момент заключения договора о залоге.
Из подп. 5 п. 6 комментируемой статьи вытекает, что в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть согласованы условия, необходимые для реализации предмета залога (например, кто будет продавать заложенное имущество и какова начальная цена продажи).
Помимо случаев, перечисленных в п. 6 комментируемой статьи, судебный порядок применяется также при залоге имущества, указанного в подп. 2, 2.1, 2.2, 4 и 6 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке.
9. С даты введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное им имущество во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания на предмет залога в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя урегулирован ст. ст. 181 и 138 Закона о банкротстве.
Судебная практика по статье 349 ГК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-22277 по делу N А55-23351/2017
Руководствуясь статьями 10, 334, 337, 349, 350, 367, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества (договор ипотеки), пришли к выводу о правомерности предъявленных банком (кредитор, залогодержатель) к торговому дому (заемщик) и обществу (залогодатель) требований долга и обращения взыскания на заложенное имущество на сумму взыскиваемой задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23554 по делу N А40-221369/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заимодавцем в безналичном порядке перечислены заемщику денежные средства, заемщиком в нарушение условий договора займа сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты по займу, что влечет начисление договорной неустойки, а также установив, что ответчик, подписывая договор залога, был осведомлен о состоявшейся уступке права требования между третьим лицом и истцом, а также о размере обязательств, переданных по договору уступки, письмом от 09.02.2018, направленным в адрес заемщика, третье лицо также подтвердило заключение спорного договора уступки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 334, 349, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-1785 по делу N А40-17161/2017
Удовлетворяя основной иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом квартир, право собственности по которым подтверждено сведениями в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 304-ЭС19-1730 по делу N А03-13689/2017
Руководствуясь статьями 1, 167, 329, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив признание в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Зернобанк" недействительным заключенного последним с обществом (залогодержатель) соглашения об отступном, погашавшего перед истцом обязательство, обеспеченное договором залога на недвижимое имущество, принимая во внимание осведомленность ответчика об обременении ипотекой в пользу истца приобретенного недвижимого имущества, иск удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 310-ЭС19-2466 по делу N А48-6588/2017
Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 329, 333, 340, 348, 349, 350.1, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, истолковав соответствующие положения договора потребительского займа на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащим исполнение ответчиком (заимодавец, залогодержатель) обязательств по реализации заложенного имущества, следствием чего явились убытки истца (заемщик) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 308-ЭС19-8233 по делу N А63-12864/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС19-6132 по делу N А40-73962/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 174, статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 308-ЭС18-17767 по делу N А32-17859/2018
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 165.1, 309, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 - 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия оснований для применения к поручителям (ответчики) соответствующей ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 305-ЭС19-14778 по делу N А40-68495/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 431, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора об ипотеке, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.