1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
- Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
- Статья 350.1. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке
Комментарий к ст. 350 ГК РФ
1. Способы и процедура обращения взыскания на заложенную недвижимую вещь урегулированы ст. ст. 56 - 61 Закона об ипотеке, а на движимую вещь - ст. 28.1 Закона о залоге, которая может применяться и при залоге прав.
Обращение взыскания на недвижимое имущество производится путем его продажи с публичных торгов, организуемых судебным приставом-исполнителем, или с аукциона, проводимого специализированной организацией, действующей на основании договора с залогодержателем. В случае обращения взыскания на движимое имущество возможно также применение следующих способов: продажа предмета залога комиссионером, действующим на основании договора с залогодержателем; поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу без проведения торгов. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 28.1 Закона о залоге ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на торгах организатором торгов на рынке ценных бумаг.
Выручка, полученная от продажи предмета залога, направляется на удовлетворение требований залогодержателя. Обеспеченные залогом требования прекращаются. Однако здесь отсутствует исполнение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК), так как удовлетворение кредитора происходит не вследствие совершения предоставления должником.
Если залогодателем выступает третье лицо, то в случае удовлетворения кредитора за счет стоимости заложенного имущества к залогодателю переходит требование, которое залогодержатель имеет против должника (абз. 4 ст. 387 ГК).
2. Весьма противоречивы предписания об удовлетворении залогодержателя путем получения предмета залога в свою собственность (см. п. 1 коммент. к ст. 334 ГК). Формулировки подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 28.1 Закона о залоге говорят о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя. В то же время в абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК речь идет о "передаче предмета залога в собственность залогодержателя". Пункт 6 ст. 28.1 Закона о залоге наделяет залогодержателя правом требовать "передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя".
Законодателю следовало бы более четко разрешить вопрос о способе удовлетворения залогодержателя. С учетом приведенных выше предписаний можно предложить следующее решение этого вопроса. Право собственности на предмет заклада (см. п. 2 коммент. к ст. 338 ГК) переходит к залогодержателю в силу указания закона (ex lege) при наступлении перечисленных в ст. ст. 348 и 349 ГК предпосылок обращения взыскания на заложенное имущество. Если же по условиям договора о залоге предмет залога оставался у залогодателя, то с наступлением предпосылок для обращения взыскания залогодержатель приобретает обязательственное требование о передаче ему заложенной вещи в собственность (ст. 398 ГК). Удовлетворение этого требования залогодателем осуществляется посредством традиции, т.е. договора о передаче вещи в собственность.
3. Иное указание, о котором говорится в п. 2 комментируемой статьи, предусмотрено, в частности, п. 5 ст. 358 ГК для залога вещей в ломбарде.
4. Если средств, вырученных от продажи предмета залога, недостаточно для удовлетворения конкурсных требований залогодержателя, то в оставшейся части они удовлетворяются за счет остальной конкурсной массы в составе требований третьей очереди (абз. 3 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).
5. Из п. 4 комментируемой статьи вытекает, что между залогодержателем и залогодателем возникает денежное обязательство по перечислению (передаче) излишка выручки, полученной от продажи предмета залога. Срок исполнения этого обязательства определяется согласно п. 17 ст. 28.1 Закона о залоге, а ответственность за нарушение - на основании ст. 395 ГК. Об объеме требований, обеспечиваемых залогом, см. коммент. к ст. 337 ГК.
Выручка от продажи заложенного недвижимого имущества распределяется в соответствии со ст. 61 Закона об ипотеке. Пункт 4 комментируемой статьи к этим отношениям не применяется.
6. По смыслу п. 5 комментируемой статьи в его связи со ст. 337 ГК платеж должника или залогодателя, являющегося третьим лицом, должен полностью покрыть все требования, обеспеченные залогом. Моментом продажи считается момент возникновения обязанности передать проданный предмет залога в собственность покупателя, т.е. момент заключения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК). Однако если покупатель не внесет денежные средства за купленный предмет, торги объявляются несостоявшимися и заинтересованные лица еще могут остановить взыскание.
Уплата денежных средств прекращает обеспечиваемое обязательство, вследствие чего залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК). Если денежные средства уплачивает залогодатель, не являющийся должником, то они должны быть приняты кредитором в силу п. 1 ст. 313 ГК и п. 5 комментируемой статьи. При уклонении залогодержателя или организатора торгов от получения предлагаемых средств залогодатель вправе внести задолженную сумму в депозит (ст. 327 ГК). С внесением денег в депозит нотариуса обеспеченное залогом требование прекращается, что приводит и к прекращению права залога. Поэтому у залогодателя возникает право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).
7. В каких случаях торги объявляются несостоявшимися, определено в п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге и в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.
8. Упомянутое в абз. 1 п. 6 комментируемой статьи соглашение о приобретении заложенного имущества залогодержателем рассматривается законодателем не в качестве соглашения о предоставлении отступного (ст. 409 ГК), а в качестве разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК). Это соглашение характеризуется следующими особенностями. Предмет договора купли-продажи не нуждается в индивидуализации, поскольку он уже индивидуализирован договором о залоге. Цена договора купли-продажи в данном случае определена при отсутствии иной договоренности начальной ценой продажи на торгах. Расчеты по уплате покупной цены производятся лишь в той части, которая не покрыта зачетом требований, обеспеченных залогом. Заявление о зачете (ст. 410 ГК) не требуется, так как сам факт заключения рассматриваемого соглашения означает совершение договорного зачета требования об уплате покупной цены и требований, обеспеченных залогом.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге и п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке указанное соглашение должно быть заключено в течение десяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися. Если соглашение не заключено, то проводятся повторные торги. По общему правилу начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 15% ниже начальной цены на первых торгах.
9. Факт объявления несостоявшимися повторных торгов порождает у залогодержателя право приобрести заложенную вещь в собственность или стать обладателем заложенного права. Это приобретение происходит посредством односторонней сделки залогодержателя, которая оформляется его письменным заявлением, направляемым организатору торгов, а в случаях, предусмотренных законом, - залогодателю и судебному приставу-исполнителю (абз. 5 п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге и абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
Если стоимость приобретенного залогодержателем имущества превышает размер требований, обеспеченных залогом, то в сумме положительной разницы залогодержатель является неосновательно обогатившимся, вследствие чего он обязан уплатить эту сумму залогодателю (п. 1 ст. 1102 ГК).
Приобретение залогодержателем предмета залога влечет прекращение требований, обеспеченных залогом. При этом прекращение обеспеченного залогом обязательства происходит по специальному основанию, вытекающему из п. 6 комментируемой статьи. Предмет залога не может считаться отступным, поскольку его предоставление для удовлетворения требований кредитора производится не по соглашению сторон обязательства (ст. 409 ГК). Ввиду прекращения обеспеченных залогом требований залоговые отношения также прекращаются (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК).
Судебная практика по статье 350 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-223 по делу N А32-22104/2015
Суды, руководствовались статьями 10, 169, 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела был заявлен в суде округа и отклонен с учетом процессуального поведения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, также возражений о нарушении правил подсудности не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 303-ЭС17-2561 по делу N А73-4760/2016
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара, денежном характере расчетов по договору, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 304-ЭС17-986 по делу N А46-369/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 305-ЭС17-4289 по делу N А40-55885/2016
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении процентной ставки по кредиту и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-ЭС17-9538 по делу N А63-7102/2015
Разрешая спор и отменяя судебные акты в части отказа в признании за включенными требованиями статуса залоговых, суд округа руководствовался положениями статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не дана какая-либо правовая оценка доводам банка о том, что первоначальное исполнительное производство окончено после первых торгов, а также о его неосведомленности о факте признания повторных торгов несостоявшимися на момент подачи заявления об отзыве исполнительного листа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-ЭС17-9654 по делу N А49-13073/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к владельцу имущества - обществу "Антей".
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 308-ЭС17-12545 по делу N А32-13745/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 336, 348, 346, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заемных денежных средств, обеспеченных договорами залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в объеме, реально существующим к моменту предъявления требования залогодержателя, и частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 67-КГ17-11
Удовлетворяя частично требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 337, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ООО "Адекс" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом принадлежащего Казанцевой В.Н. недвижимого и движимого имущества, а следовательно, из наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество. Несоответствие фактической рыночной стоимости заложенного имущества стоимости это имущества, указанной в договорах об ипотеке недвижимого имущества и залога движимого имущества, не является основанием для признания этих договоров недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193 по делу N А55-30541/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А55-23770/2015, суд апелляционной инстанции установил, что мэрия отказалась от договора аренды с 01.11.2012, спорное помещение было возвращено арендатором 02.12.2014, и, руководствуясь положениями статей 196, 350 - 353, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 622, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества пропущенным, и отказал в удовлетворении иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 74-КГ17-14
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).