1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
- Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога
- Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Комментарий к ст. 348 ГК РФ
1. Для обращения взыскания на заложенное имущество требуются материальные и формальные предпосылки. Материальные предпосылки установлены комментируемой статьей, а формальные - ст. 349 ГК.
2. Основной материальной предпосылкой служит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если должник в соответствии со ст. 401 ГК несет ответственность за допущенное нарушение. Ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для обращения взыскания при условии, что кредитор имеет к должнику денежное требование, связанное с возмещением убытков, уплатой неустойки и т.п.
3. В ряде случаев залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (см., например, ст. ст. 351, 813, п. 2 ст. 814 ГК). При отказе должника удовлетворить это требование кредитор может обратить взыскание на предмет залога. В случае признания несостоятельным залогодателя, не являющегося должником, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.
4. Суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, или нотариус, рассматривающий вопрос о совершении исполнительной надписи, должны проверить отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи. При наличии таких обстоятельств нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, а суд - в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, что, однако, не препятствует залогодержателю при изменении обстоятельств (например, при увеличении суммы убытков, процентов или неустойки) позже снова обратиться в суд или к нотариусу. По смыслу п. 2 комментируемой статьи отказ в обращении взыскания должен производиться судом или нотариусом по долгу службы (ex officio), а не по заявлению залогодателя. Но если залогодатель прямо выражает согласие на обращение взыскания, то требование залогодержателя подлежит удовлетворению.
Если взыскание осуществляется во внесудебном порядке (см. коммент. к ст. 349 ГК) и имеются обстоятельства, указанные в п. 2 комментируемой статьи, то залогодатель вправе использовать способы защиты, предусмотренные абз. 3 ст. 12 и ст. 304 ГК.
5. При применении подп. 1 п. 2 комментируемой статьи по смыслу ст. 337 ГК должна приниматься во внимание не "сумма неисполненного обязательства", а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом.
6. Пункт 3 ст. 348 в дополнение к п. 1 этой статьи устанавливает особенность определения основания для обращения взыскания на предмет залога в случае "обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами" (например, при несоблюдении графика возврата суммы банковского кредита). Отсюда следует, что п. 3 ст. 348 не исключает применение п. 2 этой же статьи.
Судебная практика по статье 348 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20071 по делу N А40-120385/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 348 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира находится у банка в залоге, который обеспечивает обязательство Ефимовой Н.Ю. по кредитному договору от 13.02.2008. Поскольку названное обязательство в полном объеме заемщиком не исполнено, а право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой в лице Департамента, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-14000(2) по делу N А12-52017/2015
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 334, 337, 339, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 138, 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество не прекратило право залога на все нежилое помещение.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-21393 по делу N А56-97515/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов суды руководствуясь статьями 329, 330, 334, 337, 348, 349, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования обоснованными. Суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате товара, в связи с чем, пришли к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-20407 по делу N А50-244/2016
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога, залоговая стоимость которого не определена, при этом объект недвижимости, расположенный на обремененном залогом земельном участке следует судьбе такого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания только на земельный участок и отказали в удовлетворении соответствующего требования.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 по делу N 310-ЭС16-52(2), А54-6144/2014
Удовлетворяя заявленные банками требования о признании за ними статуса залоговых кредиторов и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 4, 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-ЭС16-20054 по делу N А56-74933/2015
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в рамках дела N А56-41822/2015 факта неисполнения обществом "Призма Капитал" обязательств по договору займа, и, соответственно, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-223 по делу N А32-22104/2015
Суды, руководствовались статьями 10, 169, 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела был заявлен в суде округа и отклонен с учетом процессуального поведения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, также возражений о нарушении правил подсудности не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 306-ЭС17-2718 по делу N А55-1661/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия неоплаченной задолженности ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии (вознаграждение гаранта), в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 303-ЭС17-2561 по делу N А73-4760/2016
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара, денежном характере расчетов по договору, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2311 по делу N А56-86722/2015
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 339, 340, 342, 342.1, 348, 350, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Норд Девелопмент" обязательств по кредитному договору от 21.01.2015, а также, обеспечение исполнения указанным обществом обязательств по договору залогом векселей от 21.01.2015 N 04ДЗ/15, обратил взыскание на них. Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обществом "Система Импульс" обязательств перед обществом "РОСТ БАНК" по кредитным договорам векселя также обременены залогом и указанный залог является предшествующим, в связи с чем требования общества "РОСТ БАНК" подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в первую очередь, а Общества "Рускобанк" - во вторую.