Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий к ст. 210 ГК РФ
1. Собственник обычно заинтересован в возможно более долгом существовании своего права, по крайней мере до тех пор, пока не изменятся его интересы в отношении вещи. Ради продления существования вещи он обычно готов нести бремя ее содержания, что является вполне справедливым.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Комментируемая статья содержит общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее положение комментируемой статьи может конкретизироваться в специальном законодательстве. Так, согласно ч. 3 ст. 158 ЖК обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
2. Примерами исключений из общего правила комментируемой статьи служат положения ст. ст. 343, 616, 634, 644, 661, 678, 681, 891 ГК об обязанности залогодержателя (если он владеет имуществом), арендатора (если это предусмотрено договором), нанимателя жилого помещения, хранителя по содержанию имущества.
3. Бремя собственности не является для собственника юридической обязанностью. Скорее это внутренне присущее всякому рачительному хозяину естественное стремление использовать вещь как можно дольше. Исключением, впрочем, являются некоторые нормы Кодекса, в которых предусматриваются негативные последствия, например, за бесхозяйственное содержание культурных ценностей и жилых помещений, за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью, в частности в связи с отказом собственника от права собственности до приобретения права на имущество другим лицом или гибели имущества (см. коммент. к ст. ст. 236, 240, 293, 304, 1064 ГК).
Судебная практика по статье 210 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18146 по делу N А26-6626/2015
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку доказательства оплаты предпринимателем тепловой энергии поставленной в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 309-ЭС16-17296 по делу N А60-38694/2015
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходя из обстоятельств наличия на стороне ответчиков обязанности по оплате фактически поставленной предприятием "Теплосервис" тепловой энергии в спорный период в принадлежащие им на праве собственности помещения, а также просрочки по ее оплате, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17812 по делу N А29-3933/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 616, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-4171/2014, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что в спорный период в пользовании Общества находилось помещение на основании договора, условиями которого установлено несение арендатором расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится помещение, пропорционального его площади.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-ЭС16-19167 по делу N А43-15/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 309-КГ16-20161 по делу N А76-21703/2015
Управление Росимущества выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя по содержанию федерального имущества.
На основании распоряжений управления Росимущества за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись все спорные объекты именно как объекты гражданской обороны.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
Удовлетворяя заявленные предприятием к комитету (муниципальному образованию), как собственнику объекта недвижимости, требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования. Основанием для взыскания долга суды сочли принадлежность спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование религиозной организации, муниципальному образованию в лице комитета, отсутствие договорных отношений между истцом и пользователем помещений, факт поставки энергоресурсов в указанные помещения и отсутствие доказательств их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-ЭС16-19399 по делу N А56-69865/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сход вагонов с рельсов произошел вследствие неисправностей принадлежащего заявителю на праве собственности и являющегося источником повышенной опасности вагона, указав на неисполнение указанным лицом обязанности по его содержанию в исправном состоянии, повлекшей за собой причинение ущерба истцу, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС16-17675 по делу N А58-1083/2014
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества административного здания, в котором находятся принадлежащие кооперативу нежилые помещения, в отсутствие договора в спорный период, проверив расчет задолженности, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 393 129 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-ЭС16-19320 по делу N А50-15359/2015
Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 296, 299, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.