Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий к ст. 210 ГК РФ
1. Собственник обычно заинтересован в возможно более долгом существовании своего права, по крайней мере до тех пор, пока не изменятся его интересы в отношении вещи. Ради продления существования вещи он обычно готов нести бремя ее содержания, что является вполне справедливым.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Комментируемая статья содержит общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее положение комментируемой статьи может конкретизироваться в специальном законодательстве. Так, согласно ч. 3 ст. 158 ЖК обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
2. Примерами исключений из общего правила комментируемой статьи служат положения ст. ст. 343, 616, 634, 644, 661, 678, 681, 891 ГК об обязанности залогодержателя (если он владеет имуществом), арендатора (если это предусмотрено договором), нанимателя жилого помещения, хранителя по содержанию имущества.
3. Бремя собственности не является для собственника юридической обязанностью. Скорее это внутренне присущее всякому рачительному хозяину естественное стремление использовать вещь как можно дольше. Исключением, впрочем, являются некоторые нормы Кодекса, в которых предусматриваются негативные последствия, например, за бесхозяйственное содержание культурных ценностей и жилых помещений, за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью, в частности в связи с отказом собственника от права собственности до приобретения права на имущество другим лицом или гибели имущества (см. коммент. к ст. ст. 236, 240, 293, 304, 1064 ГК).
Судебная практика по статье 210 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-19981 по делу N А56-68950/2016
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за период до передачи указанных жилых помещений нанимателям, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 210, 216, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды установили факт оказания предприятием управлению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период; констатировали отсутствие надлежащих доказательств оплаты управлением оказанных услуг, прямых договоров между нанимателями и предприятием, передачи всех спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, выбора собственниками помещений непосредственного способа управления или управляющей организации, в связи с чем, взыскали с управления как собственника спорных жилых помещений стоимость потребленного ресурса за период до передачи жилых помещений нанимателям.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-19955 по делу N А51-14597/2016
Разрешая настоящий спор на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций сделали различные выводы о том, отвечает ли общество статусу управляющей организации, а следовательно, является ли оно надлежащим ответчиком по требованию компании.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-19142 по делу N А37-2380/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Комитета по ее оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 307-ЭС17-17130 по делу N А56-28260/2016
Суды руководствовались статьями 15, 210, 308, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 304-ЭС17-20958 по делу N А03-2616/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для отказа в возложении на ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, явились факты расположения нежилого помещения обособленно от помещений многоквартирного дома, построенных в различное время и имеющих отдельные вводы электроснабжения, отсутствия общих сетей, а также потребления электроэнергии в помещениях абонента, не учитываемого общедомовым прибором учета.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-14210 по делу N А40-113740/2016
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Правительством Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20363 по делу N А40-213190/2016
Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, обществом поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 307-ЭС17-18958 по делу N А56-30625/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, удовлетворили требования товарищества за периоды в пределах срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21262 по делу N А60-34247/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 133.1, 210, 249, 290, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта перечисления компании денежных средств в большей сумме, чем причитались с него за электропотребление на общедомовые нужды исходя из размера его доли в общем имуществе административного здания.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О
Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею статей 182, 185, 210, 216, 295 и 298 ГК Российской Федерации, статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.