1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Судебная практика по статье 181.4 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В свою очередь, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона об обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015
Судебные акты мотивированы пропуском истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, о применении которого, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-18507 по делу N А63-15459/2015
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания; по вопросу назначения Политова Г.Г. председателем Кооператива, являвшегося его членом, участвующие в собрании, на котором имелся кворум, проголосовали единогласно.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 310-ЭС17-612 по делу N А62-9121/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 181.3, 181.4, 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском специального срока для оспаривания решения собрания акционеров об утверждении устава; доказательства нарушения его прав акционера оспариваемым положением устава не представлены, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 307-ЭС17-1184 по делу N А56-74814/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.4, пунктами 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых обществом решений недействительными, поскольку установили, что общее собрание собственников нежилых помещений в здании от 29.09.2015 было проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания собственников помещения 6Н в лице Кирьянова В.Е.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 308-ЭС14-7166(4) по делу N А32-19671/2013
Также в жалобе обращает внимание на наличие между сторонами договоров уступки требования согласованной позиции по предусмотренным повесткой дня вопросам и возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом считает недоказанным нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов Люманова Э.Э. (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-21051 по делу N А55-29798/2015
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом округа при вынесении обжалуемого постановления были нарушены статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 10, 67.1, 181.4, 181.5, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5322 по делу N А50-4500/2016
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-9199 по делу N А55-10918/2016
Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие надлежащего ответчика и принял судебный акт о его правах и обязанностях. Полагает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что суды неверно применили пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ.