Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная практика по статье 181.5 ГК РФ
Часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 306-ЭС16-20105 по делу N А12-129/2016
Суд округа, проверив правильность применения норм материального права, в частности статей 10, 65.2, 181.5, 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 35, 36 и 43 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы о недействительности оспариваемого решения в связи с неизвещением Чередниченко Р.В., как участника Общества о его проведении, так как срок оплаты стоимости доли не наступил. Кроме того, суд округа признал верным вывод первой инстанции, что в действиях Азизова М.А. имеются признаки злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-ЭС16-20528 по делу N А15-2370/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) и разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что о месте и времени проведении собрания истцы не уведомлялись, участия в собрании не принимали, собрание фактически не проводилось, подлинный протокол оспариваемого собрания суду не представлен, в связи с чем признал решение внеочередного общего собрания участников Банка от 01.08.2014 недействительным, что влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества и является основанием для применения двухсторонней реституции.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015
Разрешая спор и признавая решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 - 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение места проведения собрания кредиторов в Москве нарушает права кредиторов должника, препятствия для проведения собраний по месту нахождения должника отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-21051 по делу N А55-29798/2015
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом округа при вынесении обжалуемого постановления были нарушены статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 10, 67.1, 181.4, 181.5, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-ЭС17-4137 по делу N А53-25178/2013
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 19, 36, 37, 43 Закона об обществах, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе заключение судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования установив, что Сокольский Г.Н. не подписывал спорные документы, не участвовал в собрании, а соответственно отсутствовал кворум для принятия решений.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1075-О
По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 198, 327.1, 329 и 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 181.5 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении его дела не проверять приводимые им доводы и не отражать результаты такой проверки в судебных постановлениях, а также применить закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 301-ЭС17-7836 по делу N А29-1710/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 62, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемое Сюткиной Л.А. решение ликвидационной комиссии, на основании которого одним из законно избранных членов ликвидационной комиссии осуществлялось представительство интересов общества, как истца, в деле N А29-3416/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весна" действительной стоимости доли уставного капитала, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для Сюткиной Л.А. и нарушения ее прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным указанного решения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение ликвидационной комиссии не является решением собрания, которое может быть оспорено по правилам гражданского законодательства и нормам специального закона.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-7957 по делу N А40-179334/2015
Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 32 - 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-9199 по делу N А55-10918/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что совет директоров ОАО "Тольяттиазот" не принимал решения о проведении внеочередного собрания акционеров 26.12.2015 по адресу г. Тольятти, ул. Карла Маркса д. 47, офис 1А, Оргкомитет "Тольяттиазот 2015". Повестку дня для данного собрания акционеров совет директоров ОАО "Тольяттиазот" также не утверждал. При этом повестка дня была утверждена лицами, в отсутствие у них предусмотренных законом полномочий, поскольку единственным лицом, наделенным такими полномочиями, являлся совет директоров ОАО "Тольяттиазот".
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 302-ЭС17-9116 по делу N А33-983/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93, 94, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26, 33, 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делам N А33-6164/2011, N А33-16115/2015, подтверждающие, что Кохан И.И. не утратила статус участника ООО "Галантерея-магазин N 96", установили, что участниками общества являются два лица с равными по размеру долями. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решения участника ООО "Галантерея-магазин N 96", оформленные протоколом от 10.11.2014, являются недействительными.