По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 июня 2017 года N 218/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Истец и Ответчик также именуются "сторона, стороны".
Как следует из искового заявления, решением суда третье лицо признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.
На основании договора уступки (далее - договор уступки) третье лицо передало Истцу право требования к Ответчику задолженности по Договору.
Как следует из искового заявления, стороны заключили Договор, в соответствии с которым Истец обязался провести работы, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Истец выполнил работы, был подписан акт сдачи-приемки без замечаний и выставлен счет-фактура, однако задолженность не была погашена.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Договора, ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 702, 753 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам:
1. По вопросу о своей компетенции рассматривать спор арбитр руководствовался Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 01.09.2016
Согласно п. 16 ст. 13 названного Закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением статей 34 - 36 указанного Закона, которые применяются в редакции настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 § 8 Регламента МКАС арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления.
Установив, что иск был подан и регистрационный сбор был уплачен, арбитр констатировал, что арбитражное разбирательство начато. На основании вышесказанного, а также учитывая, что ст. ст. 34 - 36, в отношении которых Законом N 409-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу, не регулируют вопросы компетенции арбитров, единоличный арбитр пришел к выводу, что вопрос о компетенции подлежит рассмотрению на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее Закон о МКА) в редакции, действовавшей до 01.09.2016.
Единоличным арбитром установлено, что арбитражная оговорка содержится в разделе 9 Договора "Порядок разрешения споров":
"9.1. В случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего Договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на предъявленную претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.
9.2. При недостижении согласия в результате соблюдения претензионного порядка споры между сторонами будут рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) с применением материального и процессуального права Российской Федерации".
Руководствуясь указанными выше нормативными актами, арбитр установил, что согласно п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме и должно содержаться в документе, подписанном сторонами, следовательно, арбитражная оговорка, согласованная сторонами, является частью единого документа, подписанного представителями сторон (Договора).
Установлено, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Истец находится на территории Российской Федерации, Ответчик находится на территории Республики Казахстан, и спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Единоличным арбитром установлено, что срок действия Договора истек. В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока действия Договора. Тем не менее к Истцу перешло право на обращение с иском в МКАС, поскольку арбитражное соглашение в силу ст. 16 Закона о МКА обладает свойством автономности. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью Договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий Договора, срока его действия и действительности Договора.
Единоличный арбитр констатирует, что арбитражное соглашение, изложенное в разделе 9 Договора, сохранило свою силу на момент предъявления иска, как в силу сказанного выше, так и вследствие того, что в материалах дела отсутствуют иные договоренности между сторонами о месте рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что предъявлению иска предшествовала переписка сторон, в ходе которой Истец и Ответчик не пришли к соглашению.
Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями п. 2 § 17 Регламента МКАС. Каких-либо замечаний в отношении единоличного арбитра со стороны Истца и Ответчика сделано не было. Отвод единоличному арбитру не заявлялся.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, а также § 2 Регламента МКАС, единоличный арбитр признает наличие компетенции на разрешение спора.
2. По вопросу о применимом праве установлено следующее.
Согласно части 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны избрали в пункте Договора материальное право Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон применяется Гражданский кодекс РФ. По своему правовому содержанию заключенный сторонами Договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по Договору регулируются правилами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, и Общими положениями ГК РФ об обязательствах.
3. По вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика единоличный арбитр констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения арбитражного разбирательства.
Корреспонденция МКАС направлялась Ответчику по последнему известному адресу, указанному в качестве адреса местонахождения Ответчика в пункте Договора.
Как следует из материалов дела, исковые материалы и другая корреспонденция по делу, направленные Ответчику письмами МКАС, а также повестка о назначении слушания дела вручены Ответчику, что подтверждается выписками курьерской службы.
Ответчик представил в МКАС возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление и не заявил каких-либо ходатайств об отложении слушания дела.
В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Приняв во внимание просьбу Истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. ст. 3, 25 Закона о МКА и п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, единоличный арбитр счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности, единоличный арбитр установил, что факт выполнения работ по Договору Истцом доказан и у него возникло право на получение стоимости выполненных работ. Ответчик сумму задолженности не оспорил.
На основании изложенного, принимая во внимание положение пункта Договора, согласно которому Договор действует в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по Договору, предусмотренных в пункте Договора, единоличный арбитр признает требование Истца по Договору правомерным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в исковом заявлении и в заявлении об изменении размера исковых требований, единоличный арбитр исходил из следующего.
Требование о взыскании неустойки и процентов годовых по утверждению Истца приобретено им на основании договора уступки. Следовательно, необходимо определить объем требований и условия, которые существовали к моменту перехода прав, как это следует из ст. 384 ГК РФ, поскольку правом на получение долга, неустойки, процентов и других выгод, исчисленных к моменту перехода права, обладало третье лицо.
Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки, единоличный арбитр установил, что условие о сроке действия Договора "до полного исполнения обязательств по расчетам" прямо указывает, что это условие распространяется только на раздел 3 Договора. Применив ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании Договора, арбитр приходит к выводу, что в разделе "3. Цена работ и порядок расчетов" идет речь о расчетах сторон за выполняемые работы по Договору и, следовательно, формулировка пункта Договора не распространяется на раздел 7 Договора "Ответственность сторон". Сведения о продлении срока действия этого раздела в материалах дела отсутствуют, следовательно, у Истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. В заседании представитель Истца отказался от требования о взыскании неустойки.
Как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры, было принято решение о заключении с третьим лицом договора о приобретении им задолженности.
Договор купли-продажи был заключен, из пунктов которого следовало, что третье лицо по результатам торгов приобрело задолженность.
Право требования указанной задолженности было уступлено третьим лицом Истцу. Упоминание о переходе к Истцу других, связанных с требованием прав, в том числе прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и других, появилось только в пункте договора уступки права требования и ранее нигде не встречалось.
Установлено также, что нарушение обязательства Ответчиком имело место на момент проведения торгов, следовательно, все требования, включая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, имели свое стоимостное выражение, однако не были включены ни прямо, ни косвенно в объем прав, выставленных на торги в лоте.
Сведения, подтверждающие, что первоначальным собственником права на взыскание задолженности были выставлены на торги и другие, сопутствующие нарушению денежного обязательства права, в частности, право на взыскание неустойки и процентов, в материалах дела отсутствуют.
Единоличный арбитр приходит к выводу, что на торгах было выставлено и приобретено конкретное право на взыскание задолженности.
Тем не менее факт ненадлежащего исполнения Ответчиком денежного обязательства установлен, что само по себе создает основание для привлечения Ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.
Единоличным арбитром установлено, что Федеральным законом от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 данного Закона). Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, новые положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу.
Учитывая, что требование Истца о взыскании процентов заявлено после вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ, арбитр приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о праве Истца на заявление такого требования статья 395 ГК РФ подлежит применению в новой редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Поскольку ранее было установлено, что срок действия Договора истек, применению подлежит ключевая ставка Банка России. Представитель Истца представил распечатку с сайта "Консультант+" о ключевой ставке Банка России за спорный период и применил ставку в размере десяти процентов. Соответственно, сумма процентов подлежит взысканию с Ответчика.
7. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Исковые требования удовлетворены. Арбитражный сбор уплачен Истцом.
Таким образом, на Ответчика возлагается уплата арбитражного сбора.
8. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Как следует из ходатайства представителя Истца, Истец понес расходы на юридического представителя по оплате услуг в связи с взысканием с Ответчика денежных средств. В качестве доказательств были представлены следующие документы:
- Договор о возмездном оказании услуг;
- расписка в получении денежных средств в счет оплаты услуг по Договору о возмездном оказании услуг;
- электронный билет.
Единоличный арбитр, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент привлечения третьего лица к взысканию задолженности с Ответчика такая задолженность имелась. Договор не исполнялся Ответчиком, и у Истца были все основания привлечь специалиста для взыскания задолженности и уплатить аванс за услуги, которые он ожидал получить.
Руководствуясь изложенным, а также критерием оценки разумности размера издержек, единоличный арбитр находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 и 41 Регламента МКАС, единоличный арбитр
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженности, проценты, суммы в возмещение расходов Истца на юридического представителя и на уплату арбитражного сбора.
2. В остальной части иска отказать.