По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 28 декабря 2023 года N М-45/2023
I. Обстоятельства дела
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее также - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Ирландии, о взыскании задолженности.
Между Истцом и Ответчиком были заключены два Контракта.
Истец выступал в качестве Покупателя, а Ответчик в качестве Продавца, стороны договорились, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар.
Факт поставки Продавцом товара зафиксирован в таможенных декларациях отметкой о разрешении выпуска товара. Товар был поставлен, что подтверждается представленными таможенными декларациями.
До настоящего времени поставка товара Ответчиком не произведена. Принимая во внимание продление сроков поставки и перечисление аванса по оплате за товар, Истец считает спланированное уклонение Ответчика от исполнения договорных обязательств.
По причине истечения сроков поставки и отсутствия встречного исполнения по Контракту Истец, приведя правовое обоснование своих требований ссылками на положения ст. ст. 457, 314, 463, 487 ГК РФ, заявляет, что вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Поскольку товар в обозначенный срок не был поставлен, Истец полагает, что взысканию подлежит также и сумма неустойки.
Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без исполнения.
Приведя правовое обоснование исковых требований со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 506, 516, 454, 486, 521 ГК РФ и положения Контрактов, Истец просит взыскать с Ответчика:
- задолженность по Контрактам;
- неустойку по Контрактам.
Позиция Ответчика
Несмотря на получение исковых материалов по делу Ответчик отзыв на исковое заявление в установленный Правилами арбитража срок не представил.
Постановлением третейского суда была предоставлена Ответчику дополнительная возможность и дополнительный срок для представления в МКАС и Истцу отзыва на иск с отражением своей позиции по спорным вопросам.
Однако это Ответчиком также не было выполнено, никаких документов не представлено.
В связи с этим при рассмотрении фактических обстоятельств дела третейский суд руководствуется теми документами, которые поступили от Истца.
Формирование состава третейского суда
Третейский суд (в лице коллегии арбитров) по рассматриваемому делу был сформирован в составе трех арбитров следующим образом.
В Исковом заявлении Истец не сообщил об избрании им арбитров со своей стороны.
Ответчик в установленный срок арбитров также не избрал.
Стороны были извещены о составе третейского суда по делу письмом МКАС.
Все арбитры в соответствии с установленным порядком приняли на себя функции арбитров, а также представили в материалы дела заявления о своей беспристрастности и независимости от сторон.
Каких-либо заявлений или замечаний о порядке формирования третейского суда по делу или об отводе арбитров на дату слушания дела и в ходе его слушания от сторон не поступало.
II. Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующего на устном слушании дела представителя Истца, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов спора принял во внимание всю совокупность представленных в материалы документов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
В результате третейским судом было установлено следующее.
1. Применимые процессуальные нормы
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного дела, третейский суд считает, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то исходя из принципа lex loci arbitri при разрешении процедурных вопросов применению подлежит российское процессуальное законодательство, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Третейский суд констатирует, что на дату заключения Контрактов и на дату начала арбитражного разбирательства по делу в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), депонированные Распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража), и заменившие ранее действовавший до указанной даты Регламент МКАС.
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к настоящему разбирательству данных Правил арбитража, третейским судом не выявлено и сторонами о другом не заявлялось.
Исходя из изложенного третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению указанные выше Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
2.1. Третейский суд констатирует, что в данном арбитражном разбирательстве Истцом заявлены исковые требования из двух Договоров: Контракта от 03.08.2021 N 126 и Контракта от 03.08.2021 N 121.
Параграфом 11 Правил арбитража предусмотрено, что Истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если:
- они охватываются одним арбитражным соглашением; или
- они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Из материалов дела следует, что оба Контракта заключены между одними и теми же лицами - Истцом и Ответчиком. При этом оба Контракта являются Договорами купли-продажи товаров.
В пунктах Контрактов сторонами согласованы идентичные арбитражные (третейские) оговорки, которые являются совместимыми друг с другом по их содержанию.
Таким образом, объединение Истцом требований из двух Договоров в рассматриваемом иске является правомерным.
2.2. Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договоров (Контрактов), заключенных между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей (предприятие Истца находится в России, предприятие Ответчика - в Ирландии).
Третейский суд констатирует, что арбитражные оговорки соответствуют установленным ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Истец в исковом заявлении в обоснование заявления иска в МКАС сослался на согласованные в Контрактах арбитражные оговорки.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.
Претензия получена Ответчиком, что подтверждается почтовой накладной, а также отчетом об отправке почтовой корреспонденции, однако оставлена без ответа и без исполнения.
В этой связи третейский суд приходит к выводу о соблюдении Истцом порядка досудебного урегулирования спора, но урегулировать спор таким образом не удалось.
Третейский суд, на основании п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
3. Применимое право
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в исковом заявлении ссылался на нормы российского законодательства, Ответчик каких-либо возражений против этого не заявлял.
В то же время третейский суд отмечает, что согласование сторонами российского права в качестве применимого не исключает применение норм международных договоров Российской Федерации, являющихся согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Отношения, складывающиеся в сфере международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция).
Российская Федерация является участницей Венской конвенции, однако Ирландия участницей Конвенции не является.
Поскольку по обоим спорным Контрактам стороны согласовали применение законодательства Российской Федерации, являющейся участницей Венской конвенции, то, соответственно, к спорным вопросам по настоящему делу применению подлежат положения Венской конвенции, а в части не урегулированной Конвенцией, в соответствии со статьей 7 Конвенции подлежат применению нормы российского законодательства.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Из материалов дела следует, что стороны не исключали применение Венской конвенции, что было подтверждено представителем Истца на слушании дела, не отступали от ее положений и не изменяли их действие.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что спорные Контракты между сторонами являются Договорами международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении спорного дела следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, согласно статье 7 Венской конвенции ее общие принципы, на которых она основана. Кроме того, при отсутствии таких общих принципов, применимых в отношении конкретных вопросов, они подлежат разрешению в соответствии с применимым правом, которым согласно пунктам контрактов является законодательство Российской Федерации.
Таким образом, к разрешению спора по рассматриваемому делу подлежат применению положения Венской конвенции, а субсидиарно - нормы согласованного сторонами к применению российского законодательства, в частности нормы ГК РФ.
Рассмотрение исковых требований по существу спора
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и доказательства, а также пояснения Истца на слушании дела, третейский суд рассмотрел обстоятельства спора и пришел к следующим выводам.
Возражений Ответчика относительно требований Истца в деле не имеется.
Тем не менее, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся в деле материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами возникновения спора и дал им соответствующую правовую оценку, как это изложено ниже.
При этом, рассматривая вопрос распределения бремени доказывания сторонами и оценки доказательств по спорным Контрактам на куплю-продажу товаров, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая правовую квалификацию контрактов, являющихся договорами купли-продажи товаров, права и обязанности сторон и характер заявленных в настоящем арбитражном разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров считает, что на Истце лежит бремя доказывания факта перевода суммы предоплаты по Контракту и поставки товара по Контракту.
Ответчик, возражая против обоснованности заявленных исковых требований Истца, должен доказать, что его обязательство по возврату полученной предоплаты по Контракту не возникло, или в счет полученной предоплаты им был поставлен предусмотренный Контрактом товар, а полученный от Истца товар по Контракту был им оплачен, или же доказать, что по взятым им обязательствам срок их исполнения не наступил, или же имеются обстоятельства, освобождающие Ответчика от исполнения обязательств.
О требованиях по взысканию задолженности и неустойки по Контракту.
Изменением к Дополнительному соглашению стороны продлили срок поставки товара.
Пунктом Контракта предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 120 дней после поставки и выставления счета.
Однако, как следует из исковых материалов, платеж за товар, подлежащий поставке по Контракту, был произведен Покупателем другим образом: путем предоплаты и в определенной сумме, что, как указывает Истец в исковом заявлении, было совершено прежним руководством Истца и вопреки хозяйственным интересам Истца.
В доказательство перевода денежных средств в адрес Ответчика Истцом представлены акцептованные банком-плательщиком платежные поручения.
Во всех платежных поручениях указано, что назначение платежа - авансовый платеж по Контракту.
Как заявляет Истец, товар Ответчиком не был поставлен, не был выставлен и счет на оплату товара.
Истец направил Ответчику претензию, в которой заявил требование о выплате задолженности по Контракту (возврате предоплаты). Претензия была получена Ответчиком. Получив претензию, Ответчик никакого ответа на претензию не дал, претензию не удовлетворил, товар не поставил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.
Поскольку товар в обозначенный срок поставлен не был, Истец считает, что взысканию подлежит также и сумма неустойки в соответствии с пунктом Контракта.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами по Контракту и рассматривая обоснованность требования Истца о взыскании с Ответчика суммы иска (подлежащей возврату задолженности вследствие невыполнения Ответчиком обязательства по поставке товара), третейский суд приходит к следующим выводам.
Обратившись к нормам подлежащей к применению к обстоятельствам спора Венской конвенции, коллегия арбитров установила, что статьей 30 Венской конвенции предусмотрено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Из материалов дела вытекает, что это обязательство по рассматриваемому делу не было выполнено Ответчиком в полном объеме.
Венской конвенцией также предусмотрено (ст. 45), что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или настоящей Конвенции, покупатель может:
а) осуществить свои права, предусмотренные в ст. ст. 46 - 52;
б) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77 Венской конвенции.
Исходя из вышеизложенного обращение Покупателя (Истца) в арбитраж на основании положений Контракта о принуждении Ответчика возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства ввиду невыполнения им обязательства по поставке товара как на сумму, согласованную в Дополнительном соглашении, так и на полную сумму полученной Ответчиком предоплаты, является, по мнению коллегии арбитров, обоснованным.
Каких-либо возражений на иск от Ответчика не поступило, от возвращения полученной предоплаты Ответчик уклоняется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 45 и п. 1 ст. 46 Венской конвенции, третейский суд считает исковое требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты по Контракту обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки (штрафа) за просрочку в поставке товара, третейский суд приходит к следующим выводам.
Выше третейским судом было установлено нарушение Продавцом (Ответчиком) договорного обязательства по поставке товара, который не был поставлен в согласованный в Контракте и пункте Дополнительного соглашения срок, а также с учетом изменения к Дополнительному соглашению о поставке товара.
Третейским судом также установлено, что Ответчик, получив аванс, товар по Контракту не только не поставил, но и уклонился после получения требования Истца от возврата полученной им суммы предоплаты.
Третейский суд проверил расчет неустойки и приходит к следующему выводу.
Просрочка в поставке товара имела место лишь по указанному Дополнительному соглашению.
Соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки согласованного к поставке товара, а не на основе всей суммы произведенной Истцом предоплаты за товар.
С учетом этого, третейский суд выполнил перерасчет неустойки.
В остальной части суммы неустойки требование Истца удовлетворению не подлежит.
Каких-либо возражений или контррасчета от Ответчика не поступило.
Поскольку вопрос взыскания неустойки за непоставку товара не регулируется положениями Венской конвенции, то, рассматривая правомерность заявленного Истцом требования о взыскании штрафа (неустойки), третейский суд считает возможным обратиться к применимым в качестве субсидиарных норм нормам законодательства Российской Федерации, в частности нормам ГК РФ.
Из положений ст. 330 ГК РФ следует (п. 1), что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.
В связи с тем, что условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте заключенного сторонами Контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено надлежащим образом.
Согласно нормам российского законодательства конкретный размер ответственности может быть предусмотрен в договоре между его сторонами, как это имеет место в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными выше положениями российского гражданского законодательства, пунктом Дополнительного соглашения, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) за просрочку Продавцом поставки товара является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
О требованиях по взысканию задолженности и неустойки по второму Контракту.
Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был также заключен Контракт, в котором Истец выступал в качестве Продавца, а Ответчик - Покупателя. Во исполнение Контракта стороны заключили Дополнительные соглашения на поставку товара на условиях поставки.
Факт поставки Продавцом товара подтверждается представленными Истцом товарными (таможенными) декларациями с отметкой о разрешении выпуска товара, счетами и другими документами.
Как следует из материалов дела, поставленный Истцом товар не был оплачен Ответчиком, в том числе с учетом продления сроков его оплаты.
Каких-либо доказательств о другом Ответчиком в суд не представлено.
Получив претензию, Ответчик никакого ответа на претензию не дал, претензию не удовлетворил, оплату товара не произвел, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.
Поскольку, как установлено выше третейским судом, Истцом товар был поставлен в согласованном количестве, но Ответчиком оплачен не был, третейский суд, обратившись к положениям применимой Венской конвенции, констатирует, что ст. 53 Венской конвенции установлено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Каких-либо возражений на это от Ответчика не поступило, размер взыскиваемой задолженности Ответчиком также не оспорен, однако от оплаты образовавшейся задолженности Ответчик уклоняется.
Третейским судом было установлено нарушение Покупателем (Ответчиком) договорного обязательства по своевременной оплате поставленного Истцом товара, который должен был быть оплачен в установленный срок, но оплачен не был, в том числе на дату рассмотрения иска.
Истец заявляет в исковом заявлении, что поскольку товар в обозначенный срок Ответчиком не был оплачен, взысканию подлежит также и предусмотренная контрактом неустойка (штраф).
Рассматривая это требование, третейский суд установил, что в пункте Контракта сторонами согласовано, что при задержке оплаты товара на срок более десяти дней против срока, указанного в Контракте, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплатить штраф.
Дополнительным соглашением стороны продлили сроки оплаты товара. Однако и в этот срок товар не был оплачен Ответчиком.
Рассматривая указанное требование и учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся согласованной сторонами неустойки, третейский суд на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции, а также пункта Контракта, признает подлежащими применению к рассматриваемому вопросу правила субсидиарного статута - законодательства Российской Федерации.
Как указывалось выше, п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Третейский суд констатирует, что в связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте Контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено (ст. 331 ГК РФ).
Спорный Контракт был заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая в силу закона является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Соответственно, при заключении Контракта Ответчик добровольно согласился на его условия, а значит, мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия нарушений им положений Контракта и несения ответственности за нарушение его положений.
Третейский суд также отмечает отсутствие доказательств того, что в течение срока действия Контракта Ответчик оспаривал его условия о неустойке или ее размере, как не соответствующие его интересам или противоречащие нормам применимого законодательства. Это свидетельствует о том, что Ответчик считал согласованную имущественную ответственность разумной и соразмерной.
Принцип расчета и правильность начисления штрафа (неустойки), а также его размер Ответчиком не оспорены.
Каких-либо оснований или объективных причин невыполнения в срок обязательств по Контракту, а также по неоплате начисленной Истцом неустойки (штрафа) Ответчиком не приведено.
Принимая это во внимание и руководствуясь положениями ГК РФ, касающимися неустойки, и пунктом Контракта, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной Контрактом неустойки за просрочку Покупателем оплаты полученного товара является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из приведенных выше положений Венской конвенции, а также применимых в соответствующих случаях норм законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, вытекает, что взятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных применимыми законодательными положениями.
Третейский суд отмечает, что каких-либо объяснений, подкрепленных документами, или возражений на предъявленные исковые требования по рассматриваемому делу Ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика:
- по Контракту суммы предоплаты и неустойки за просрочку в поставке товара и по Контракту о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку в оплате за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки за просрочку в поставке товара по Контракту надлежит отказать.
О распределении расходов на уплату сборов по арбитражному разбирательству
Рассматривая вопрос распределения между сторонами расходов по арбитражному разбирательству, третейский суд установил следующее.
Истцом при подаче иска в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачен регистрационный сбор по иску, Истец уплатил арбитражный сбор.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Иной договоренности между сторонами не имеется.
Между тем исковые требования Истца по Контракту удовлетворены третейским судом частично.
Пунктом 2 § 8 Правил арбитража предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
С учетом этого, третейский суд приходит к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части расходы возложить на Истца.
Каких-либо других требований сторонами по рассматриваемому делу заявлено не было.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории государства Ирландии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность;
- неустойку (штраф) за просрочку в поставке товара.
2. Взыскать с Компании в пользу Общества расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по арбитражному разбирательству.
3. В остальной части исковых требований отказать.