По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 февраля 2020 года N М-109/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Французской Республики (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании задолженности и неустойки.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Поставщик) и Ответчиком (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки.
В соответствии с Договором Поставщик на основании заявок Покупателя согласно Спецификации к Договору обязался продать Покупателю товар (далее - Товар), а Покупатель - принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором.
Как утверждает Истец, он исполнил свои обязательства по Договору. Товар поставлен Ответчику в указанный в Договоре срок.
Однако Ответчик в нарушение условий Договора длительное время не осуществлял приемку товара. Претензии к количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял.
Истец указывает, что длительные переговоры между сторонами об оплате не привели к результату, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к Ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.
Согласно Договору за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку.
Истец также отмечает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Договор, из которого возник данный спор, представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Венской конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Согласно п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, а также неустойку за несвоевременную оплату товара.
Коллегия арбитров отклонила ходатайство представителя Истца об отложении слушания дела. Председатель коллегии арбитров указал, что Истец должен был представить дополнительные пояснения и доказательства об исполнении Истцом обязательства по поставке товара Ответчику. Однако Истец не представил никаких документов и не смог ответить на вопросы коллегии арбитров.
Председатель коллегии арбитров объявил о завершении слушания дела и указал, что решение будет направлено сторонам в установленный Правилами арбитража срок.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные и устные объяснения Истца и представленные им доказательства, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда) МКАС
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС и пунктом 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из Договора поставки, стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - во Французской Республике. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец направлял Ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Коллегия арбитров считает, что Истец принял попытки урегулировать спор мирным способом до обращения в МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьей 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение спора в отсутствие Ответчика
В связи с тем, что Ответчик не был представлен в заседаниях, коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что ликвидатор Ответчика не представил в Секретариат МКАС доказательства признания Ответчика банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Ответчику доставлены исковые материалы и что он надлежащим образом был уведомлен о слушаниях дела, руководствуясь статьями 3 и 25 Закона о МКА, пунктами 3 и 5 § 10, пунктами 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров в отсутствие возражений со стороны представителя Истца посчитала возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей Ответчика.
3. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Договор, из которого возник спор, по своему характеру представляет собой договор международной купли-продажи товаров.
Коллегия арбитров констатирует, что Российская Федерация и Французская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции).
Согласно пп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Поскольку к настоящему спору применимо материальное право Российской Федерации и отсутствует соглашение сторон об исключении применения Венской конвенции, следовательно, к регулированию отношений между Истцом и Ответчиком подлежит применению Венская конвенция.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - законодательство Российской Федерации.
Единоличный арбитр также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.
4. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату товара, третейский суд установил следующее.
Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки.
В соответствии с Договором Поставщик на основании заявок Покупателя согласно спецификации к Договору обязался продать Покупателю товар, а Покупатель - принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором.
В ходе слушания дела представитель Истца не смог пояснить коллегии арбитров причину расхождения между спецификацией и транспортными документами в наименовании грузополучателя.
Коллегия арбитров не может считать обязательство Истца по поставке товара надлежащим образом исполненным.
Коллегия арбитров констатировала, что указание в спецификации на грузополучателя является неотъемлемым условием Договора и может быть изменено, как указано в Договоре, только в случае письменного соглашения сторон. Представитель Истца не представил каких-либо документов, подтверждающих изменение грузополучателя, и также не смог пояснить в ходе слушания дела причину такого расхождения в наименовании грузополучателя.
В соответствии со статьей 53 Венской конвенции "Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции".
В соответствии с п. 1 ст. 58 Венской конвенции "Если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа".
Коллегия арбитров считает, что Истец не доказал факт исполнения им обязательства по поставке товара Ответчику. В данных условиях коллегия арбитров полагает, что неисполнение Истцом обязательства по поставке товара корреспондирует к неисполненному обязательству Ответчика по его оплате.
Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику товара и неустойки за несвоевременную оплату товара не подлежат удовлетворению.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплата регистрационного и арбитражного сборов возлагается на Истца в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, во взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Французской Республики, задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара.