По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 марта 2018 года N М-38/2017
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Истец поставил Ответчику товар, а последний принял его без замечаний.
По утверждению Истца, Ответчик произвел частичную оплату товара путем перечисления денежных средств на банковский счет, оставив непогашенной часть задолженности.
В исковом заявлении указано, что срок действия Контракта продлен дополнениями к нему. К исковому заявлению приложены копии грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных, подтверждающих поставку товара.
В связи с тем что Ответчик окончательный расчет по Контракту не произвел, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании с Ответчика задолженности.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление. Из отзыва следует, что Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того что оплата товара по Контракту произведена, по заявлению Ответчика, в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца и передачи денежных средств наличными.
Найдя фактические обстоятельства дела установленными с необходимой полнотой и установив, что в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, коллегия арбитров сочла возможным завершить устное слушание по делу и приступить к вынесению решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции МКАС рассматривать настоящее дело подлежит применению Закон о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ.
Согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА): "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из арбитражной оговорки, изложенной в Контракте.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.
2. При разрешении вопроса о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика МКАС исходил из следующего.
В соответствии с правилами секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, о времени и месте устного слушания дела.
Принимая во внимание, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела и что он располагал достаточным сроком для того, чтобы подготовиться и прибыть на устное слушание в МКАС или письменно отреагировать на предоставленную МКАС информацию, а также учитывая, что Ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью и что представитель Истца, осведомленный о доставке Ответчику повестки, просил провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
3. Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец зарегистрирован в Российской Федерации, Ответчик - в Китайской Народной Республике. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются странами - участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция).
В соответствии со ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение Венской конвенции.
Учитывая, что Контракт предусматривает применение законодательства Российской Федерации, коллегия арбитров пришла к выводу, что стороны тем самым исключили применение международных договоров, в том числе и применение Венской конвенции при рассмотрении споров, вытекающих из Контракта. При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает применимым при рассмотрении данного спора законодательство Российской Федерации, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Рассмотрев исковые требования Истца по существу, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно Контракту Истец обязуется поставлять товар Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать товар.
Из искового заявления следует, что Истец поставил Ответчику товар, а последний принял его без замечаний.
В отзыве на исковое заявление Ответчик подтверждает получение товара по Контракту.
Коллегия арбитров констатирует, что между сторонами имеются небольшие расхождения в отношении стоимости поставленного товара. Стоимость товара, по данным Истца, подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями. Ответчик не представил в МКАС убедительных доказательств иной стоимости поставленного товара.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что Истец исполнил свои обязательства по поставке предусмотренного Контрактом товара в полном объеме.
Положения ст. 516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Контракт предусматривает оплату товара путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца.
Ответчик путем безналичной оплаты перечислил Истцу за поставленный товар денежные средства, что утверждается Истцом и подтверждается Ответчиком.
Ответчик утверждает о передаче им денежных средств наличными.
Доказательства оплаты товара в полном объеме со стороны Ответчика в МКАС не представлены.
В рамках данного разбирательства рассмотрению подлежат исключительно гражданско-правовые отношения сторон по Контракту в рамках заявленных исковых требований.
Коллегия арбитров далее констатирует, что позиции сторон не отличаются должной последовательностью. Стороны приняли на себя риск наступления юридических последствий, связанных с непредставлением необходимых доказательств и отсутствием надлежащего обоснования своих позиций на их основе.
Материалы дела позволяют считать установленными факт осуществления Истцом поставки товара, а также факт уплаты Ответчиком части денежных средств путем перечисления на банковский счет Истца. Надлежащих доказательств оплаты оставшейся задолженности в соответствии с Контрактом Ответчиком не представлено.
Согласно ст. 312 ГК РФ "должник вправе при исполнении обязательства потребовать представления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".
В контексте различий между позициями сторон имеет значение и вопрос о сроке платежа за поставленный товар. Дополнения предусматривают внесение дополнений в Контракт. Стороны договаривались продлить срок действия Контракта и сроки расчетов по нему.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что срок платежа за поставленный товар не связан в данных конкретных условиях со сроком действия Контракта, срок платежа не продлевался сторонами.
Изложенные обстоятельства приводят коллегию арбитров к выводу, что на основании ст. ст. 486 и 516 ГК РФ, а также положений Контракта требование Истца о взыскании с Ответчика долга по Контракту надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Обращаясь к выраженному в исковом заявлении требованию о расторжении Контракта, коллегия арбитров отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что Истец направлял Ответчику уведомления о расторжении Контракта. В ходе устного слушания представитель Истца отказался от искового требования о расторжении Контракта, считая Контракт расторгнутым в соответствии с направленными Ответчику уведомлениями.
Коллегия арбитров констатирует, что Контракт был правомерно расторгнут самим Истцом.
Оценив изложенные обстоятельства, коллегия арбитров разбирательство в отношении искового требования о расторжении Контракта прекращает.
6. Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют. Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом полностью.
В соответствии с п. 1 § 8 положения, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Поскольку рассмотренные исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, коллегия арбитров находит Ответчика обязанным возместить Истцу расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Резолютивная часть решения
С учетом изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность и расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части исковых требований арбитражное разбирательство прекратить.