По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 апреля 2020 года N М-162/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Армения (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются стороны.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен контракт (далее - Контракт) на поставку товара, согласованного сторонами в спецификациях к Контракту (далее - товар).
Поставщиком осуществлена поставка товара, товар был принят Покупателем, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных. Претензий к качеству и количеству полученного товара Покупатель не заявлял.
В силу сложившейся между сторонами практике Покупателю по предварительной договоренности предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара, которая указывалась в спецификации.
Ответчик исполнил обязательство по оплате товара по Контракту частично, поэтому образовалась задолженность.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Истец счел свои права нарушенными и, руководствуясь ст. ст. 309, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании пункта Контракта, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из Контракта, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту.
Учитывая позицию Истца и руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА), и п. п. 3 и 5 § 10, п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.
Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, включая взыскание с Ответчика уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
После того как представители Истца заявили, что изложили свою позицию в полном объеме, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, и, руководствуясь § 36 Правил арбитража, счел возможным завершить устное слушание по делу и приступить к вынесению арбитражного решения, объявив, что его текст в письменной форме будет направлен сторонам в установленный § 35 Правил арбитража срок.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 25 Правил арбитража представленные Истцом письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), заключенного между российской и армянскими компаниями, в пункте которого имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.
При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража.
В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража). Вместе с тем в силу п. 1 § 8 Правил арбитража до уплаты Истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.
Стороны включили следующую арбитражную оговорку:
"Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Решение Международного коммерческого арбитражного суда является окончательным".
Единоличный арбитр отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации.
Единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Как следует из текста арбитражной оговорки, включенной в пункт Контракта, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение именно в МКАС, которое, по мнению единоличного арбитра, соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА.
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с Правилами арбитража и каких-либо замечаний, и отводов Истцом и Ответчиком в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения заявлено не было.
Функции арбитра были приняты арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.
Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 33 Правил арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, подпунктом 2 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Поскольку в Контракте стороны не договорились о языке арбитражного разбирательства, с учетом этого надлежащим языком арбитража и слушания по настоящему делу является русский язык.
3. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд проанализировал соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.
Согласно Правилам арбитража Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, о времени и месте устного слушания дела. Так, Секретариат МКАС курьерской службой направил Ответчику письмо, в котором сообщил о предъявлении иска и предложил представить в установленный Правилами арбитража срок письменные объяснения по иску. Вместе с указанным письмом Ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему материалами по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающим с адресами Ответчика, указанными в Контракте. Согласно уведомлениям курьерской службы "DHL-Express" Ответчик получил корреспонденцию по обоим адресам.
Единоличный арбитр полагает, что третейский суд принял все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что положения ст. 18 "Равное отношение к сторонам" Закона о МКА полностью соблюдены.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, третейский суд, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителей Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. п. 3 и 5 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
4. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Единоличный арбитр установил, что пунктом Контракта стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили, что "применимым правом по настоящему Контракту является законодательство Российской Федерации".
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлен приоритет международных договоров над законами РФ. Россия и Армения являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), предусматривающей в п. 1 "a" ст. 1, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, а эти государства являются Договаривающимися государствами, и стороны не исключают применения этой Конвенции.
Проведенный анализ условий Контракта и представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что Контракт представляет собой договор на поставку Истцом товара Ответчику, т.е. подпадает под понятие договора международной купли-продажи товаров, как оно раскрывается в Венской конвенции.
Предмет Контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. ст. 2 и 3 Венской конвенции, исковые требования не касаются вопросов, которые выведены из-под действия ст. ст. 4 и 6 Конвенции.
Учитывая, что спор между Истцом и Ответчиком возник из договора международной купли-продажи товаров, и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, пп. a) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции.
По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, в силу ее п. 2 ст. 7 в качестве субсидиарного статута применению подлежит российское материальное право и, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, на нормы которого Истец ссылался в тексте искового заявления.
При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
5. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, третейский суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.
Условия поставки по Контракту определяются Правилами ИНКОТЕРМС 2010 и оговариваются отдельно в спецификациях на каждую партию товара.
Представленные Истцом в материалы дела международные товарно-транспортные накладные с отметками Ответчика о получении товара доказывают, что товар, в отношении полной оплаты которого между сторонами возник спор, поставлен Истцом и получен Ответчиком по спецификациям.
Какие-либо письменные претензии со стороны Ответчика к Истцу в отношении сроков, количества, качества и цены поставленного в рамках Контракта товара в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр констатирует, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в согласованных с Ответчиком объемах.
По данным Истца, Ответчик оплатил поставленный по Контракту товар частично.
В материалах дела имеются доказательства того, что до даты начала арбитражного разбирательства Ответчик наличия своей задолженности перед Истцом по полной оплате принятого Ответчиком товара не оспаривал.
Ответчик также не представил третейскому суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или о наличии иных оснований, препятствующих удовлетворению искового требования.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
На дату заседания третейского суда требование Истца об оплате задолженности за товар Ответчиком ни полностью, ни частично удовлетворено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании с Ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
6. Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющимся Приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Армения, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.