По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 августа 2019 года N М-17/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Поставщик), о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно Договору поставки, заключенному между сторонами, Ответчик обязался поставить товар, а Истец обязался оплатить поставленный товар. Истец исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) неустойку по Договору;
2) убытки;
3) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сбора;
4) судебные издержки (оплата услуг представителя).
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в заседаниях, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Третейский суд констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), а также Правила арбитража, вступившие в действие с 27 января 2017 года и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
Данный спор возник из Договора купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.
Третейский суд сформирован в соответствии с Договором в составе единоличного арбитра.
Истец в исковом заявлении обосновал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, в ходе устного слушания никаких возражений и отводов не заявляла.
Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Договором, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления. Ответчик претензию не удовлетворил.
Исходя из изложенного, и руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 10 и ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. п. 1, 9 § 16 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.
2. О праве, применимом к разрешению спора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного сторонами, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, третейский суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика заявку на поставку товара. При этом письмо-отказ от заявки Ответчик Истцу не направил, товар не поставил.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
В ходе заседания по делу в качестве доказательств представитель Ответчика представил копии заявок, подписанных уполномоченными представителями сторон в рамках Договора, которые подтверждают, что между сторонами действовал письменный порядок согласования поставок. Заявка, составленная по форме, предусмотренной Договором, отправлялась по электронной почте, оригинал заявки отправлялся по почте заказным письмом с уведомлением и подписывался уполномоченными представителями сторон. То есть существовала сложившаяся практика взаимоотношений сторон по поставке товара.
Таким образом, третейский суд констатирует, что сложившаяся в рамках исполнения Договора практика взаимоотношений сторон не предусматривала молчание Ответчика в качестве акцепта условий поставки, направление заявки по электронной почте являлось лишь этапом согласования поставки. Поставка же производилась после подписания уполномоченными представителями сторон оригинала заявки. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.
Важно также отметить, что Истец не представил доказательств направления Ответчику оригинала заявки по почте заказным письмом с уведомлением, что является обязательным условием письменного согласования поставки, предусмотренном Договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства, третейский суд определил, что у Поставщика не возникла обязанность исполнить данную заявку и поставить товар, поскольку заявка на поставку не была согласована и подписана сторонами в порядке, предусмотренном Договором. Учитывая вышесказанное, третейский суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки за непоставку партии товара.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных им в связи с непоставкой Ответчиком товара, третейский суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку третейский суд установил, что заявки на поставку товара не были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Договором, значит у Ответчика отсутствовала обязанность поставить партии товара на указанных в них условиях и право Истца в этой части нарушено не было, следовательно, основания для взыскания с Ответчика убытков в этой части также отсутствуют.
Учитывая изложенное, третейский суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в связи с непоставкой товара не подлежащими удовлетворению.
5. Регистрационный и арбитражный сборы по настоящему иску. Истец оплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном размере.
В исковом заявлении Истец просит отнести расходы на оплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика. Третейский суд не нашел оснований для отнесения указанных расходов на Ответчика.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан, о взыскании неустойки и убытков отказать.