По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 сентября 2019 года N М-55/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Исполнитель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Ответчик или Заказчик), о взыскании денежных средств. Далее в тексте настоящего решения Истец и Ответчик при совместном упоминании именуются "стороны".
Из исковых материалов следует, что между Истцом в качестве исполнителя и Ответчиком в качестве заказчика был заключен договор (далее - Договор).
В соответствии с Договором Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в вагонах Исполнителя.
Согласно Договору под услугами понимаются предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.
Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.
Договором на Заказчика возложена обязанность оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.
В Договоре стороны договорились о том, что Заказчик вправе возложить исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза или порожнего вагона, на перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на иных третьих лиц. При этом Заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.
Из исковых материалов следует, что Истец по заказам Ответчика во исполнение Договора предоставлял Ответчику вагоны для перевозки грузов.
Истец утверждал, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Договору, в ее состав входят штраф за простой вагонов на станциях выгрузки и пени за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов.
Истец утверждал, что в Ответчик допустил сверхнормативный простой 102 вагонов на станциях выгрузки общим сроком 469 суток.
В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов Истец представил комплекты железнодорожных транспортных накладных о прибытии на станцию назначения и отправке порожними после выгрузки.
Истец утверждал, что Ответчик не представил документы, опровергающие время простоя, и штраф не оплатил.
В целях мирного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии с просьбой уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС за защитой своих прав и просил взыскать с Ответчика штраф за простой вагонов на станциях выгрузки и пени за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика арбитражные расходы, понесенные Истцом в связи с арбитражным разбирательством.
В обоснование компетенции МКАС Истец ссылался на арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре.
Возражая против заявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, Ответчик заявил, что представленные Истцом железнодорожные накладные СМГС по груженому рейсу и накладные внутреннего сообщения Российской Федерации по порожнему рейсу после выгрузки не доказывают времени простоя, так как в них отсутствует информация о сроках фактической передачи вагонов Ответчику и такие документы противоречат установленной Министерством путей сообщения Российской Федерации форме фиксирования сроков простоя вагонов.
Ответчик, основываясь на отчетах об операциях с перевозочными документами (накладными СМГС), полагал, что Истец неверно исчислил сроки простоя вагонов под операцией выгрузки, и утверждал, что нормативные сроки простоя вагонов Ответчиком не нарушены.
По мнению Ответчика, нормативный простой вагонов необходимо исчислять с даты фактически оказанных услуг по предоставлению подвижного состава. При таком порядке исчисления времени простоя вагонов нарушение установленных Договором нормативных сроков простоя вагонов со стороны Ответчика отсутствует.
В обоснование своей позиции Ответчик ссылался также на то, что согласно п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 29) (далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте) установлено, что в соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия, а также о времени подачи вагонов не позднее чем за 2 часа до объявленного времени подачи (передачи) вагонов грузополучателю.
Ответчик утверждал, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. При этом фактическая выдача груза при подаче под выгрузку подтверждается подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика формы ГУ-45 в графах "Вагон сдал", "Вагон принял". Под указанным порядком действия подразумевается порядок раскредитования перевозочных документов, что, по мнению Ответчика, подтверждает фактическое получение груза грузополучателем и в силу Договора фиксирует дату оказания услуг.
Ответчик также ссылался на Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. N 374), согласно которым памятка приемосдатчика о подаче и уборке вагона формы ГУ-45 составляется в 2 экземплярах при передаче вагонов под процедуру выгрузки/погрузки, а также при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, а также фиксирует фактическое время подачи и уборки вагонов.
Кроме того, Ответчик заявил, что в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45 до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Основываясь на вышеназванных нормативно-правовых актах, Ответчик утверждал, что дата передачи вагонов под выгрузку/погрузку и момент раскредитования перевозочных документов определяются подписанными перевозчиком и грузополучателем памятками приемосдатчика формы ГУ-45. Такие документы в материалах дела отсутствуют. В материалах дела, по утверждению Ответчика, отсутствуют и иные документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов.
Вследствие изложенного Ответчик считал требование Истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов необоснованным.
Возражая против взыскания пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов, Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременность представления Ответчиком документов.
Ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском Истцом сроков исковой давности.
Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Возражая против довода Ответчика об исчислении срока простоя вагонов с дат раскредитования перевозочных документов или непосредственной их подачи под разгрузку, Истец утверждал, что стороны при заключении Договора руководствовались п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ и в Договоре по своему усмотрению определили, что понимается под нормативным простоем вагона и датами прибытия и отправления вагона в целях исчисления срока простоя.
Истец, сославшись на ст. 309 ГК РФ, полагал, что стороны должны руководствоваться при исполнении гражданско-правового обязательства условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
По мнению Истца, Ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о том, что срок нахождения вагона под выгрузкой исчисляется с даты его прибытия на станцию назначения в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖД РФ), а не с момента постановки вагона на железнодорожные пути Ответчика. Таким образом, стороны в Договоре своим соглашением предусмотрели правила определения периода нахождения предоставленных Истцом Ответчику вагонов под разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (ст. 421 ГК РФ).
Нахождение вагонов на станции выгрузки более 3 суток, по мнению Истца, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов Ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Ответчика по Договору.
Истец также утверждал, что Ответчиком даты прибытия вагонов не оспорены, доказательств наличия иных фактических обстоятельств не представлено.
Опровергая довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременности представления Ответчиком комплектов документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, Истец сослался на ст. 401 ГК РФ и утверждал, что вина Ответчика предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины Ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Ответчиком. Ответчик не представил доказательств своевременности направления Истцу документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%.
Квалифицируя Договор как договор возмездного оказания услуг, Истец считал, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который не истек на дату предъявления иска.
По мнению Истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые не оспорены Ответчиком.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом и Ответчиком письменные объяснения и доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
Ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
Единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, пп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
В соответствии со ст. 27 Закона о МКА третейский суд в рамках разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, или сторона с согласия такого третейского суда может обратиться к компетентному суду с запросом об оказании содействия в получении доказательств. Компетентный суд может выполнить этот запрос в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Изучив материалы дела, письменные объяснения сторон, единоличный арбитр констатировал, что просьба о содействии в получении доказательств может быть признана обоснованной при совокупности следующих обстоятельств: 1) сторона, обратившаяся с просьбой о содействии, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится; 2) доказательства, о содействии в получении которых просит сторона, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств; 3) в материалах дела не представлено иных доказательств, достаточных для подтверждения или опровержения юридически значимых для разрешения спора по существу обстоятельств. В ходатайстве должно быть также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о получении которых просит сторона, а также указаны причины, препятствующие получению доказательств.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. п. 1, 3 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В Договоре стороны предусмотрели, что при исполнении Договора они будут руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.
Из материалов дела следует, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, возник из договора, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иностранного государства в вагонах Исполнителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь Договором, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению материальные нормы законодательства Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Единоличный арбитр установил, что между сторонами имеется спор о правовой природе Договора и продолжительности сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Истец рассматривал Договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, и полагал, что к заявленным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Ответчик квалифицировал Договор как договор транспортной экспедиции, вследствие чего, по его мнению, к заявленным исковым требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности один год, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.
К обязанностям экспедитора, в частности, относится проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей экспедитора. Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
На клиента-грузополучателя/грузоотправителя возложена, в частности, обязанность своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (п. 1 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Материалами дела подтверждено, что между Истцом в качестве исполнителя и Ответчиком в качестве заказчика был заключен Договор.
Предметом Договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в вагонах Исполнителя. Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.
Таким образом, у Исполнителя (Истца) из Договора не возникает связанных с организацией доставки грузов и перевозкой грузов прав и обязанностей по отношению к грузополучателям или грузоотправителям. В ходе исполнения Договора обязательства Исполнителя (Истца) перед Заказчиком (Ответчиком) выражаются в предоставлении вагонов, отвечающих требованиям, указанным в Договоре и заказах Ответчика. Таким образом, Договор опосредует оборот железнодорожных вагонов.
Учитывая субъектный состав Договора, содержание прав и обязанностей Истца и Ответчика, возникших из Договора, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.
Вследствие изложенного Договор подлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.
Единоличный арбитр установил, что в отношении требований, возникающих из договора возмездного оказания услуг, применяется установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки подлежит исчислять на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ с первого дня сверхнормативного простоя вагонов.
Таким образом, на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки не истек.
Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривалось, что услуги по предоставлению 135 вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, были оказаны Истцом Ответчику.
Истец своей позиции по вопросу о том, с какого момента подлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов, не выразил.
Срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции.
Ответчик возражал против расчета простоя вагонов в порядке, установленном Договором, и утверждал, что нормативный простой вагонов необходимо исчислять с даты фактически оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, под которой, по мнению Ответчика, понимается дата раскредитования перевозочных документов, определяемая подписанной перевозчиком и грузополучателем памяткой приемосдатчика по форме ГУ-45.
Ответчик утверждал, что он надлежащим образом исполнил обязательство по возврату вагонов в пределах нормативного срока простоя. Ответчик полагал, что факт сверхнормативного простоя вагонов Истцом не доказан, так как Истец не представил доказательств раскредитования перевозочных документов, вследствие чего требование Истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов необоснованно.
Истец возражал против расчета сроков простоя вагонов с дат раскредитования документов и дат непосредственной подачи вагонов под разгрузку, как это предлагал Ответчик.
В обоснование своих возражений Истец указал на то, что стороны при заключении Договора руководствовались п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ и по своему усмотрению в Договоре определили, что понимается под простоем вагона и датами прибытия и отправления вагона в целях исчисления срока простоя.
Истец также полагал, что Ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о том, что срок нахождения вагона под выгрузкой исчисляется с даты его прибытия на станцию назначения в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а не с момента постановки вагона на железнодорожные пути Ответчика. Таким образом, по мнению Истца, стороны своим соглашением в Договоре определили правила определения периода нахождения предоставленных Истцом Ответчику вагонов под разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (ст. 421 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Единоличный арбитр установил, что стороны, заключив Договор, свободно выразили свою волю и по своему усмотрению определили порядок расчета сроков простоя вагонов в целях определения сроков исполнения договорных обязательств, прямо указав, что соглашаются рассматривать сроки простоя вагонов, исчисленные в порядке, предусмотренном Договором, как достоверные.
Из материалов дела не следует, что Ответчик в рамках преддоговорных отношений при заключении Договора возражал против определения сроков простоя вагонов в порядке, установленном Договором. Договор Ответчиком не оспаривался.
Изучив материалы дела, единоличный арбитр констатировал, что стороны указали одинаковые даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты приема вагонов к перевозке после выгрузки в представленных ими документах - представленном Истцом расчете штрафа за простой вагонов Истца под выгрузкой и представленном Ответчиком контррасчете штрафа за простой вагонов.
Довод Ответчика о том, что простаивание вагонов на станции назначения произошло исключительно по вине Истца вследствие несвоевременного оформления заготовки для осуществления отправки порожних вагонов, материалами дела не подтвержден. Ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно норме абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что до обращения Истца в МКАС за защитой своих прав Ответчик не оспаривал сверхнормативного простоя вагонов в порядке, установленном в Договоре. В ходе арбитражного разбирательства Ответчик не заявлял о том, что направлял Истцу документы, опровергающие время простоя.
Доказательств уплаты штрафа, начисленного Истцом за сверхнормативный простой вагонов, Ответчиком не представлено.
Изучив совокупность обстоятельств дела, письменные объяснения и доказательства, представленные сторонами, проверив расчет Истца, единоличный арбитр считает требование о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению 135 вагонов, принадлежащих Истцу, для осуществления международных перевозок грузов. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несвоевременность представления Ответчиком документов. Однако доказательств, подтверждающих своевременное исполнение предусмотренного Договором обязательства по представлению документов, не представил.
Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела, единоличный арбитр констатировал, что Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательства по представлению документов, предусмотренных Договором.
Ответчик контррасчета штрафа за несвоевременное представление документов не представил.
Обратившись к требованию о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Материалами дела подтверждено, что Истец в порядке, установленном п. п. 1, 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах, полностью уплатил регистрационный сбор.
Руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах и исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на Ответчика арбитражные расходы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, штраф за простой вагонов на станциях выгрузки, пени за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.