ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 308-ЭС17-16621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - общество "Разидеш") на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу N А15-4155/2016 по иску общества "Разидеш" к администрации муниципального образования "село Наскент" Левашинского района Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании основного долга и процентов,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (далее - общество "Синтез-С"),
установил:
решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением суда округа от 12.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом "Синтез-С" (подрядчик) 20.05.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог и улиц.
Право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 607 817 руб. обществом "Синтез-С" передано обществу "Разидеш" по договору уступки права требования от 01.08.2013 N 2.
Общество "Разидеш", ссылаясь на неоплату администрацией выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом обстоятельств, установленных приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16.07.2015, заключения экспертизы от 08.05.2014 N 553-14, признав представленные акты КС-2 и справки КС-3 за сентябрь 2013 года недопустимыми доказательствами, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Синтез-С" работ, подлежащих оплате, и, руководствуясь статьями 382, 384, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Разидеш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА