ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-124251/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Проектный Инжиниринг" о взыскании 7 668 398 руб. 36 коп. долга по договору субаренды N 29/10-ПИ-К от 29.10.2015, неустойки в размере 11 922 433 руб. 94 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, с общества "НПК "Проектный Инжиниринг" в пользу общества "Ямалгазремонт" взыскана задолженность в размере 7 668 398 руб. 36 коп., неустойка в размере 718 612 руб. 44 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ямалгазремонт" просит судебные акты отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уменьшения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов общества "Ямалгазремонт" основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлены.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора субаренды N 29/10-ПИ-К от 29.10.2015 и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за арендуемое имущество, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной неустойки проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА