ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-76890/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - общество "ИЦ Энерго") к обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 90 499 237 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10 213 593 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического погашения задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ИЦ Энерго" и обществом "ФСК ЕЭС" был заключен договор подряда от 10.09.2008 N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08).
Иск мотивирован неисполнением обществом "ФСК ЕЭС" обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате излишне полученных денежных средств по банковской гарантии.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что при предъявлении обществом "ФСК ЕЭС" в банк требования о выплате банковской гарантии не было учтено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 90 499 237 руб. 17 коп., результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, и, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стоимость поставленных материалов и оборудования, факт расторжения договора, наличие двустороннего акта сверки расчетов, свидетельствующего об остатке неотработанного аванса по договору в размере 289 069 539 руб. 20 коп., выплату банком обществу "ФСК ЕЭС" суммы в размере 379 568 776 руб. 37 коп., руководствуясь статьями 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск в полном объеме.
Доводы об ограничении объема обязательств по банковской гарантии, о нарушении законных интересов общества "ФСК ЕЭС" и конкурсных кредиторов общества "ИЦ Энерго" в связи с произведенной судом апелляционной инстанции заменой истца на его правопреемника ООО "Монумент", заявителем в суде округа не приводились и не были предметом исследования и оценки суда.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА