ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А41-18997/2016
по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Ступиноагропромхимия" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - Общество) о взыскании 3 754 569 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2014 N 002 за период с 18.06.2015 по 06.10.2015, 215 896 руб. 68 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 05.12.2016, от 23.03.2017 и направить дело нВ новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнением Обществом в период с 18.06.2015 по 06.10.2015 обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 28.12.2014 N 002 нежилых помещений общей площадью 5443,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Базарная, д. 24 а, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 17.10.2014 N 12ВР-1167.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами договора, установив факт неисполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за спорный период, проверив расчет Предприятия, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод Общества о том, что согласно акту сверки от 31.12.2015 его задолженность составляет 351 372 руб. 88 коп., являлся предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и признан несостоятельным, исходя из того, что в указанном акте отсутствуют ссылки на конкретные договор и реквизиты платежных документов, а Предприятие настаивает на наличии задолженности по арендной плате.
Довод заявителя о произведенном сторонами зачете отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и указанием на то, что встречный иск по настоящему делу Обществом не заявлен, доказательств, подтверждающих факт направления Предприятию заявления о зачете до подачи иска, не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА