ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А41-51953/2016 по иску администрации Красногорского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Красногорская Торгово-промышленная компания" о взыскании 430 353 руб. 65 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, 940 815 руб. 65 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, заключенного сторонами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2015 в сумме 379 728 руб. 65 коп., пени 851 903 руб. 01 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298.
Открытое акционерное общество "Красногорская Торгово-промышленная компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2011, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, как следствие, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и пени по состоянию на 01.12.2015, а также, установив существенное нарушение ответчиком условий договора, расторгли спорный договор аренды в судебном порядке.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Чеком-ордером от 03.07.2017 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Красногорская Торгово-промышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красногорская Торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному чеку-ордеру от 03.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ