ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 по делу N А27-6549/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 2 500 000 рублей пени по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2012 N 1/07.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 33 948 рублей 45 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем в период с апреля по декабрь 2015 года оказаны, а заказчиком приняты услуги на установленную договором сумму, заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.07.2012, учитывая, что согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА