ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусы Али Мохамеда (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А40-190628/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании суммы основного долга, неустойки, расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ланг Инвест" (далее - ЗАО "Ланг Инвест"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 167 760 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика арендной платы в размере суммы основного долга 5 779 130 руб., неустойки в размере 1 563 497 руб. 63 коп., всего 7 342 927 руб. 63 коп., а также о расторжении договора аренды от 08.11.2011 N МсФ/929/11 и передаче имущества собственнику помещения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 223, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 421, 431, 433, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктах 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды был заключен между ЗАО "Ланг Инвест" и АО "Тандер", 15.11.2017 между ЗАО "Ланг Инвест" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи арендованного ответчиком нежилого помещения, о чем АО "Тандер" было уведомлено, при этом арендная плата внесена ответчиком полностью, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6, и просрочка платежа допущена лишь за май - июль 2018 и январь 2019, пришли к выводу об отказе во взыскании суммы задолженности по арендной плате, расторжении договора от 08.11.2011 N МсФ/929/11 и возврате арендованного имущества, и частичном удовлетворении требования о взыскании суммы пени.
Отклоняя довод истца о том, что он не знал о заключении между ЗАО "Ланг Инвест" и АО "Тандер" дополнительного соглашения N 6, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель с 14.12.2014 и по настоящее время является генеральным директором ЗАО "Ланг Инвест", дополнительное соглашение N 6 было подписано предпринимателем лично, как генеральным директором ЗАО "Ланг Инвест".
Выраженное в жалобе несогласие с выводами об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, как и довод об иных допущенных ответчиком нарушениях условий дополнительного соглашения N 6 направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мусе Али Мохамеду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА