ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 302-ЭС19-513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (истец) от 24.12.2018 N КОС/181-И на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 по делу N А33-25935/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (г. Норильск) о взыскании 2 294 310 руб. 51 коп. убытков, возникших при оказании услуг по водоотведению за январь - июнь 2016 года (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания",
установил:
принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2018, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу потребления тех коммунальных услуг, обязательный учет которых с помощью приборов учета действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы заявителя о применимости повышающего коэффициента к нормативу водопотребления подлежит отклонению, как не влияющие с учетом вышеприведенного указания суда на применимость таких коэффициентов к нормативу водоотведения. Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ