ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 308-ЭС16-19595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (истец) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-218/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (г. Тырныауз, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (г. Нальчик, далее - ответчик) о взыскании 1 952 365 рублей 16 копеек пеней за просрочку возврата по договору займа от 24.12.2012 за период с 26.03.2013 по 05.08.2015 и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 1 820 806 рублей 45 копеек задолженности за охранные услуги за период с 23.10.2015 по 31.12.2015, 600 000 рублей задолженности за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 N 6, 1 673 644 рубля 67 копеек пеней за период с 11.01.2013 по 03.08.2015, 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 24.02.2016 (с учетом уточнения встречного иска)
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 262 664 рублей 72 копеек пеней, встречный иск удовлетворен в части взыскания 600 000 рублей задолженности, 1 673 644 рублей 67 копеек пеней, 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исков отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта просрочки возврата займа ответчиком, не оспорившим указанное обстоятельство, и представленного истцом расчета пеней, основанного на пункте 2.3 договора, установив с учетом заявления ответчика наличие предусмотренных статьей 333 названного Кодекса и выработанных судебной практикой критериев для уменьшения неустойки.
В отношении требований по встречному иску суды руководствовались статьями 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания ответчиком указанных в акте от 27.03.2015 N 6 охранных услуг, не оплаченных истцом, а также просрочки оплаты последним охранных услуг, оказанных ответчиком в рамках договоров от 01.12.2012 N 128, 01.12.2014 N 01-12-14, предусматривавших уплату договорной неустойки, и договоров от 25.07.2015 N 2507-15, 18.09.2015 N 1809/15, несогласование в которых условия о неустойке явилось основанием для начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решение суда первой инстанции подлежит отмене.
О снижении неустойки по встречному иску истец, в отличие от стороны ответчика, не заявлял, поэтому этот вопрос не подлежал обсуждению судом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 13.12.2016.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ