ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-18453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по делу N А60-17944/2016 по иску учреждения к департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу учреждения взыскано 2 449 488 руб. 13 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между учреждением (исполнитель) и департаментом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2014 N 2-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета (далее - контракт).
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту, ссылаясь на неоплату департаментом выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по 2 этапу выполнены исполнителем в полном объеме, результат работ передан генеральному заказчику для приемки, мотивированного отказа от принятия данного этапа работ в адрес исполнителя не поступало; согласно заключению экспертизы, назначенной судом по делу N А60-63671/2015, работы по 2 этапу содержали ряд несущественных и устранимых недостатков, которые были устранены на момент проведения экспертизы; доказательств оплаты выполненных работ не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив с учетом условий контракта сумму задолженности на сумму штрафа за выполнение работ с недостатками и нарушение сроков их устранения, на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме до 09.02.2016, частично удовлетворили иск.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА