ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу А40-4550/2916, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017
по иску общества к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - агентство) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 307 742 руб. 98 коп., встречному иску агентства о взыскании с общества в пользу агентства неустойки в размере 11 588 511 руб. 15 коп.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, с агентства в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 307 742 руб. 98 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 539 руб.; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу агентства взыскана сумма неустойки в размере 11 588 511 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 604 руб.
Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, полагает о наличии оснований для отмены судебных актов по делу в части взыскания с него неустойки в пользу агентства в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования агентства о взыскании неустойки, суды исходили из наличия доказательств о нарушении обществом сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2. договора N 173-3.КС.44/2014 от 15.01.2015, в соответствии с которым оно обязалось собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, выполнить капитальный ремонт офисных помещений заказчика на объекте, в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом.
При установленных по делу обстоятельствах суды согласились о начислении неустойки агентством в соответствии с пунктом 6.5 указанного договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам статей 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об отсутствии в его действиях просрочки выполнения работ со ссылкой на письмо агентства о приостановлении работ, о согласовании графика выполнения работ с иными сроками, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку судами был проверен расчет неустойки, подготовленный агентством в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (правила действовали в период спорных правоотношений), а доводы общества направлены на обоснование иного периода неустойки, оснований согласиться с заявителем жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки, также не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА