ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу N А17-7058/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 2 544 157 руб. неосновательного обогащения, 13 644, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса, учли условия договора подряда, соглашения о проведении взаимозачета и исходили из того, что истцом, являющимся генеральным подрядчиком, в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств расторгнут договор подряда, доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ, отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного обществу авансового платежа.
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА