ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2066/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" на основании соглашения об уступке требований от 26.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой", обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой".
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 в порядке процессуального правопреемства (соглашение об уступке требований от 21.06.2016 N 9) произведена замена общества "Волгобитум" на индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Инстрой" (подрядчиком) на основании государственного контракта от 09.09.2014 N 45-РКА выполнены работы по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания на сумму 71 211 421 рубль 57 копеек, которые приняты Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественником ответчика, заказчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако не оплачены; по соглашениям об уступке требований от 26.04.2016 и от 21.06.2016 передано право требования уплаты задолженности за выполненные работы в части; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; законодательство не содержит запрета на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения подрядчиком; ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках требования; исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность погасить задолженность, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 408, 448, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА