ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линника Дениса Игоревича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-49557/2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель Линник Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 881 160 руб. задолженности и 62 282 руб. 06 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метрополис".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2021 в иске отказал, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2021 изменил решение в части размера взысканной с предпринимателя государственной пошлины, взыскал с него в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2022 оставил указанные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора 17.07.2017 N УФЛ-01-2017/1194 и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предприниматель, которому уступлено третьим лицом (исполнителем) право требования по спорному договору, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание исполнителем в период действия данного договора агентских услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчика) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Линнику Денису Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА