ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС20-3622(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 по делу N А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Михалевич И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-юре" (далее - общество) 351 132,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 26.03.2021 с общества в пользу должника взыскано 350 780,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.08.2020.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 в размере 147 737,42 руб., в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение от 26.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 181, 195, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 в размере 147 737,42 руб. на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности по настоящему требованию с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о начале исполнения ничтожных сделок, были рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа. По существу указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права в вопросе применения исковой давности по реституционному требованию о взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления N 63.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА