ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-37909/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 88 067 руб. 19 коп. арендной платы и 1021 руб. 47 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:082021:0064; используемая арендатором часть земельного участка составляет 114/1000; договор аренды от 22.10.2009 N 31584 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в отсутствие надлежащих доказательств, что указанный договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, руководствуясь пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного статья кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА