ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-17326/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании 1 884 669 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 543 190 рублей 87 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 12 от 09.01.2013, ответчиком оказаны услуги по договору в период с января по декабрь 2013 года на сумму 4 271 497 рублей 35 копеек, истцом перечислены денежные средства на оплату оказанных услуг в размере 6 157 167 рублей 04 копеек, учитывая наличие между сторонами длительных договорных отношений, акт сверки взаимных расчетов, зачет части произведенных платежей в счет погашения задолженности по договору от 14.01.2014 N 7, установив также, что в отношении суммы 1 977 167 рублей 04 копейки, перечисленной истцом ответчику в 2013 году, пропущен срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 203, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА