ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-33827/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по тому же делу,
установил:
комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 436 403 руб. 66 коп. задолженности по договору от 23.10.2002 N 07-В002733 аренды части нежилого помещения за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, 100 809 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2015 по 14.03.2016, а также о расторжении указанного договора и выселении общества из занимаемого помещения.
Общество заявило встречный иск о признании договора от 23.10.2002 расторгнутым с 02.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения расторгнут 02.07.2015, между тем, спорные помещения арендатором в установленном порядке не возвращены арендодателю. Доказательств чинения арендодателем арендатору препятствий по возврату имущества не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, частью 2 статьи 622, статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности общества оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 и неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную арендодателем на основании пункта 4.9 договора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ