ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 308-ЭС20-1157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-3736/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование обоснованным по праву и размеру.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами обстоятельств спора, касающихся зачета, положенного ответчиком (покупатель) в обоснование надлежащего прекращения обязательств с истцом (поставщик) по спорному договору поставки продукции, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ