ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-22039
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд Вуд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу N А60-72467/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Мекшуну Александру Викторовичу о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 557 576 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 50 303 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 355 руб. 47 коп. за период с 17.11.2017 по 14.03.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 454, 458, 484, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предпринимателем были предприняты меры по надлежащему уведомлению общества о готовности товара к отгрузке, а обществом нарушены обязательства по получению товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о расторжении договора поставки и об отсутствии у Курсанина Р.В. полномочий на получение уведомления рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лорд Вуд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА